Back to EUR-Lex homepage

EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search
You are here

Document 62011TN0473

Kohtuasi T-473/11: 30. augustil 2011 esitatud hagi — Longevity Health Products versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Weleda Trademark (MENOCHRON)

ELT C 311, 22.10.2011, p. 45–45 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

22.10.2011   

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 311/45

30. augustil 2011 esitatud hagi — Longevity Health Products versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Weleda Trademark (MENOCHRON)

(Kohtuasi T-473/11)

2011/C 311/84

Hagiavalduse keel: saksa

Pooled

Hageja: Longevity Health Products, Inc. (Nassau, Bahama) (esindaja: advokaat J. Korab)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Weleda Trademark AG (Arlesheim, Šveits)

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

—

tunnistada äriühingu Longevity Health Products, Inc. hagi vastuvõetavaks;

—

tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) neljanda apellatsioonikoja 6. juuli 2011. aasta (asi R 2345/2010-4) otsus ja jätta rahuldamata Weleda Trademark AG poolt ühenduse kaubamärgi registreerimistaotluse CTM 005050752 vastu esitatud vastulause, ja

—

mõista kohtukulud välja ühtlustamisametilt.

Väited ja peamised argumendid

Ühenduse kaubamärgi taotleja: hageja.

Asjaomane ühenduse kaubamärk: sõnamärk „MENOCHRON” kaupadele ja teenustele klassides 3, 5 ja 35.

Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: Weleda Trademark AG.

Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: sõnamärk „MENODORON” kaupadele ja teenustele klassides 3, 5 ja 44.

Vastulausete osakonna otsus: rahuldada vastulause.

Apellatsioonikoja otsus: jätta kaebus rahuldamata.

Väited: Määruse nr 207/2009 (1) artikli 8 rikkumine, kuna vastandatud kaubamärkide vahel puudub segiajamise tõenäosus.

(1)  Nõukogu 26. veebruari 2009. aasta määrus (EÜ) nr 207/2009 ühenduse kaubamärgi kohta (ELT L 78, lk 1).

Top