EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62011TN0467
Case T-467/11: Action brought on 29 August 2011 — Colgate-Palmolive v OHIM — dm drogerie markt (360 o SONIC ENERGY)
Kohtuasi T-467/11: 29. augustil 2011 esitatud hagi — Colgate-Palmolive Company versus Siseturu Ühtlustamise Amet — dm-drogerie markt (360° SONIC ENERGY)
Kohtuasi T-467/11: 29. augustil 2011 esitatud hagi — Colgate-Palmolive Company versus Siseturu Ühtlustamise Amet — dm-drogerie markt (360° SONIC ENERGY)
ELT C 319, 29.10.2011, p. 23–23
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
29.10.2011 |
ET |
Euroopa Liidu Teataja |
C 319/23 |
29. augustil 2011 esitatud hagi — Colgate-Palmolive Company versus Siseturu Ühtlustamise Amet — dm-drogerie markt (360° SONIC ENERGY)
(Kohtuasi T-467/11)
2011/C 319/49
Hagiavalduse keel: inglise
Pooled
Hageja: Colgate-Palmolive Company (New York, Ühendriigid) (esindajad: advokaadid M. Zintler ja G. Schindler)
Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)
Teine menetluspool apellatsioonikojas: dm-drogerie markt GmbH & Co. KG (Karlsruhe, Saksamaa)
Nõuded
Hageja palub Üldkohtul:
— |
tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) teise apellatsioonikoja 25. mai 2011. aasta (asi R 1094/2011-2) otsus; |
— |
jätta vastulause rahuldamata. |
Väited ja peamised argumendid
Ühenduse kaubamärgi taotleja: hageja.
Asjaomane ühenduse kaubamärk: sõnamärk „360° SONIC ENERGY” klassi 21 kuuluvatele hambaharjadele — ühenduse kaubamärgi registreerimistaotlus nr 6236533.
Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: teine menetluspool apellatsioonikojas.
Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: rahvusvaheline sõnamärgi „SONIC POWER” registreering nr 842882 kaupadele klassides 3 ja 21.
Vastulausete osakonna otsus: rahuldada vastulause ja lükata kaubamärgi registreerimistaotlus tervikuna tagasi.
Apellatsioonikoja otsus: jätta apellatsioonkaebus rahuldamata.
Väited: nõukogu määruse nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine, kuna apellatsioonikoda eksis järeldades, et vastandatud kaubamärkide puhul esineb segiajamise tõenäosus.