Back to EUR-Lex homepage

EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search
You are here

Document 62011TN0459

Kohtuasi T-459/11: 29. juulil 2009 esitatud hagi — Barloworld versus komisjon

ELT C 305, 15.10.2011, p. 7–8 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

15.10.2011   

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 305/7

29. juulil 2009 esitatud hagi — Barloworld versus komisjon

(Kohtuasi T-459/11)

2011/C 305/09

Kohtumenetluse keel: hispaania

Pooled

Hageja: Barloworld International, S.L. (Madriid, Hispaania) (esindajad: advokaadid F. Alcaraz Gutierrez ja A. J. de la Cruz Martínez)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

—

tühistada vaidlustatud otsuse artikli 1 lõige 1 osas, milles see sedastab, et Texto Refundido de la Ley del Impuesto sobre Sociedadese („TRLIS”) (ettevõtte tulumaksu seaduse konsolideeritud versioon) artikli 12 lõige 5 sisaldab riigiabi tunnuseid, mida reguleerib ELTL artikli 107 lõige 1, ja niivõrd kui selles ei ole esitatud ELTL artiklis 296 nõutud põhjendusi;

—

teise võimalusena, õiguspärase ootuse põhimõtte alusel, tühistada käesoleva hagi esemeks oleva otsuse artikli 1 lõiked 2 ja 3 osas, milles need sätted ei luba, et tehingutega, mis tehti komisjoni uurimise algatamise otsuse avaldamise (21. detsember 2007) ja vaidlustatud otsuse avaldamise (21. mai 2011) vahelisel ajal, jätkuvalt kohaldataks TRLIS artikli 12 lõike 5 alusel firmaväärtuse amortiseerimist kogu amortiseerimise perioodil;

—

kolmanda võimalusena tühistada käesoleva hagi esemeks oleva otsuse artikli 1 lõiked 4 ja 5, kuna sellise korra kehtestamine, mis põhineb väidetaval õiguslike takistuste olemasolu puudumisel piiriüleste äriühenduste puhul, ei ole põhjendatud, ja

—

mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja neli väidet.

1.

Esimene väide, et rikutud on ELTL artikli 107 lõiget 1 seeläbi, et TRLISe artikli 12 lõige 5 ei vasta tingimustele, järeldamaks riigiabi olemasolu.

—

Võrreldes kogu Hispaania maksusüsteemiga, siis ei kujuta TRLISe artikli 12 lõige 5 endast majanduslikku eelist ELTL artikli 107 lõike 1 tähenduses. Peale selle, kuna kritiseeritud meede on üldist laadi, ei saa järeldada, et see on de facto valikuline vastavalt komisjoni enda lähenemisviisile ja ühenduse kohtupraktikale.

2.

Teine väide, et vaidlustatud otsus on täielikult põhjendamata.

—

Otsuses ei ole esitatud ELTL artiklis 296 nõutud põhjendusi, kuna komisjon ei uuri hoolikalt ja erapooletult kõiki asjakohaseid tegureid ning ei põhjenda oma järeldusi piisavalt.

3.

Kolmas väide, et meede on kooskõlas ELTL artikli 107 lõikega 3.

—

Firmaväärtuse amortiseerimise eesmärk on liidu tasandil maksude ühtlustamise puudumisel kaotada takistused piiriülestele investeeringutele niivõrd, kui see kaotab ettevõtjate piiriülestele äriühendustele seatud takistuste negatiivse mõju ja näeb ette sarnase maksukorra nii piiriülestele kui siseriiklikele äriühendustele, mis tagab, et selliseid tehinguid puudutavad otsused ei põhineks maksualastel kaalutlustel, vaid eranditult majanduslikel kaalutlustel.

4.

Neljas väide, et rikutud on õiguspärase ootuse põhimõtet seeläbi, et selle põhimõtte kohaselt tuleks üleminekukorda rakendada kuni otsuse avaldamiseni Euroopa Liidu Teatajas ehk 21. maini 2011.

—

Ühenduseväliseid omandamisi käsitleva otsuse menetlemine jäi pooleli, kuna esimeses otsuses, mis käsitleb ühendusesiseseid omandamisi, on üheselt märgitud, et on võimalik, et väljaspool ühendust säilivad ettevõtjate piiriülestele äriühendustele seatud õiguslikud takistused, mis asetas need tehingud õiguslikult ja faktiliselt ühendusesiseste tehingutega võrreldes erinevasse olukorda. Seetõttu tekitas esimene otsus teatud ettevõtjates õiguspärase ootuse Hispaania õigusnormides, seda enam, et enamikes õiguskordades osutus võimatuks luua ühenduseväliseid ettevõtjate piiriüleseid äriühendusi.
Top