Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62011TN0297

    Kohtuasi T-297/11: 10. juunil 2011 esitatud hagi — Buzzi Unicem versus komisjon

    ELT C 226, 30.7.2011, p. 28–29 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    30.7.2011   

    ET

    Euroopa Liidu Teataja

    C 226/28

    10. juunil 2011 esitatud hagi — Buzzi Unicem versus komisjon

    (Kohtuasi T-297/11)

    2011/C 226/56

    Kohtumenetluse keel: itaalia

    Pooled

    Hageja: Buzzi Unicem SpA (Casale Monferrato, Itaalia) (esindajad: advokaadid C. Osti ja A. Prastaro)

    Kostja: Euroopa Komisjon

    Nõuded

    Hageja palub Üldkohtul:

    —

    tühistada vaidlustatud otsus täielikult, kuna põhjendus puudub või ei ole piisav ning seetõttu on rikutud hageja kaitseõigust ja hea halduse põhimõtet;

    —

    tühistada vaidlustatud otsus täielikult pädevuse ületamise ja võimu kuritarvituse tõttu ning sellest tulenevalt tõendamiskoormise ümberpööramise tõttu;

    —

    tühistada vaidlustatud otsus täielikult, kuna komisjon on artikliga 18 antud pädevust ületanud ja võimu kuritarvitanud, rikkunud proportsionaalsuse ja hea halduse põhimõtet, ta ei kuulanud hagejat ära ning rikkus komisjoni Best Practices.

    —

    igal juhul mõista kohtukulud välja komisjonilt.

    Väited ja peamised argumendid

    Hagi põhjenduseks esitab hageja viis väidet.

    1)

    Esimene väide, et põhjendus puudub või ei ole piisav ning on rikutud kaitseõigusi ja hea halduse põhimõtet

    —

    hageja väidab, et vaidlustatud otsus rikub komisjoni põhjendamiskohustust ja hageja kaitseõigusi, kuna uurimismenetluse eesmärgi kohta ei ole antud teavet või on seda antud liiga vähe.

    2)

    Teine väide, et on ületatud pädevust, kuritarvitatud võimu ja tõendamiskoormis on ümber pööratud

    —

    hageja väidab, et komisjon ületas pädevust ja kuritarvitas võimu, kuna informatsiooni nõudmise eesmärk peab olema kontrollida juba tema valduses olevaid tõendeid mitte luua tõendite puudumisel täielikku andmebaasi turu kohta. See rikub tõendamiskoormise selge ümberpööramisega ka süütuse presumptsiooni.

    3)

    Kolmas väide, et määruse nr 1/2003 artikli 18 sätetega seoses on tegemist pädevuse ületamisega

    —

    hageja väidab, et komisjoni nõude laad ületab pädevuse, mis on antud artikliga 18, mille kohaselt võib komisjon nõuda vaid vajalikku informatsiooni seoses asjaoludega, mis võivad ettevõtjale teada olla, ja et viimane esitaks talle tema valduses olevad vastavad dokumendid.

    4)

    Neljas väide, et on rikutud proportsionaalsuse põhimõtet ja ületatud artikliga 18 antud pädevust

    —

    hageja väidab, et komisjon ületas artiklis 18 ettenähtud vajaduse piire ja rikkus proportsionaalsuse põhimõtet, kuna nõudis informatsiooni, mis ei ole vajalik, või ei valinud vähem piiravat meedet, mis oleks ettevõtjat vähem kahjustanud, või on nõudmised hagejale liiga kulukad.

    5)

    Neljas väide, et on rikutud komisjoni Best Practices ja hea halduse põhimõtet

    —

    hageja väidab, et komisjon rikkus oma Best Practices, kui ta esiteks nõudis, et hageja kommenteeriks vaidlustatud otsuse eelnõud, kuid ei võtnud neid kommentaare mingil moel arvesse, vaatamata sellele, et vaidlustatud otsus erineb märkimisväärselt selle eelnõust. Veel väidab hageja, et nõudmiste pidev muutmine on selge märk sellest, et komisjoni tegevuses puudub hoolsus, mistõttu on rikutud hea halduse põhimõtet.
    Top