Back to EUR-Lex homepage

EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search
You are here

Document 62010TN0553

Kohtuasi T-553/10: 29. novembril 2010 esitatud hagi — Biodes versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Manasul International (FARMASUL)

ELT C 30, 29.1.2011, p. 53–53 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

29.1.2011   

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 30/53

29. novembril 2010 esitatud hagi — Biodes versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Manasul International (FARMASUL)

(Kohtuasi T-553/10)

()

2011/C 30/94

Hagiavaldus esitati hispaania keeles.

Pooled

Hageja: Biodes, S.L. (Madrid, Hispaania) (esindaja: advokaat E. Manresa Medina)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused).

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Manasul Internacional S.L. (Ponferrada, Hispaania)

Hageja nõuded

—

Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 3. septembri 2010. aasta otsus (asi R 1034/2009-1), ja

—

mõista kõik kohtukulud välja kostjalt ja võimalikelt menetlusse astujatelt.

Väited ja peamised argumendid

Ühenduse kaubamärgi taotleja: hageja.

Asjaomane ühenduse kaubamärk: kujutismärk „FARMASUL” kaupadele klassides 5, 30 ja 31.

Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: Manasul Internacional S.L.

Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: siseriiklikud kujutismärgid „MANASUL” ja „MANASUL ORO” kaupadele klassides 5, 30 ja 31.

Vastulausete osakonna otsus: lükata vastulause tagasi ja lubada kaubamärgi registreerimine.

Apellatsioonikoja otsus: rahuldada kaebus ja lükata kaubamärgitaotlus tagasi.

Väited: Nõukogu määruse (EÜ) nr 207/2009 (1) artikli 8 lõike 1 punkti b ja lõike 5 rikkumine, kuna asjaomased kaubamärgid ei ole sarnased, vastaspool on unustanud uurida teist litsentsilepingut, millega muudeti esimest litsentsilepingut, ja vastulause aluseks oleval kaubamärgil puudub väidetav maine.

(1)  Nõukogu 26. veebruari 2009. aasta määrus (EÜ) nr 207/2009 ühenduse kaubamärgi kohta (ELT L 78, lk 1).

Top