Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62010CN0213

    Kohtuasi C-213/10: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Leedu) 4. mail 2010 — F-ex SIA versus Lietuvos-Anglijos UAB Jadecloud-ilma

    ELT C 195, 17.7.2010, p. 7–8 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    17.7.2010   

    ET

    Euroopa Liidu Teataja

    C 195/7

    Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Leedu) 4. mail 2010 — F-ex SIA versus Lietuvos-Anglijos UAB Jadecloud-ilma

    (Kohtuasi C-213/10)

    2010/C 195/12

    Kohtumenetluse keel: leedu

    Eelotsusetaotluse esitanud kohus

    Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

    Põhikohtuasja pooled

    Hageja: F-ex SIA

    Kostja: Lietuvos-Anglijos UAB Jadecloud-Vilma

    Eelotsuse küsimused

    1.

    Kas, arvestades Euroopa Kohtu otsuseid Gourdain ja Seagon, tuleb määruse nr 1346/2000 (1) artikli 3 lõiget 1 ja määruse nr 44/2001 (2) artikli 1 lõike 2 punkti b tõlgendada nii, et:

    a)

    siseriiklikul kohtul, kus toimub maksejõuetusmenetlus, on ainupädevus otseselt maksejõuetusmenetlusest tuleneva või sellega tihedalt seotud actio Pauliana lahendamiseks ning erandid sellest pädevusest võivad põhineda üksnes määruse nr 1346/2000 teistel sätetel;

    b)

    sellise ettevõtja, kelle suhtes on ühes liikmesriigis algatatud maksejõuetusmenetlus, ainsa võlausaldaja actio Pauliana, mis:

    —

    esitatakse teises liikmesriigis,

    —

    tuleneb talle likvideerija poolt kokkuleppe alusel tasu eest loovutatud õigusest esitada nõudeid kolmandate isikute vastu, piirates nõnda likvideerija nõuete ulatust esimeses liikmesriigis, ja

    —

    ei tekita ohtu teistele võimalikele võlausaldajatele,

    tuleb määruse nr 44/2001 artikli 1 lõike 1 alusel klassifitseerida tsiviil- ja kaubandusasjaks?

    2.

    Kas hageja õigust kohtulikule kaitsele, mida Euroopa Kohus on tunnustanud Euroopa Liidu õiguse üldpõhimõttena ning mis on tagatud Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklis 47, tuleb mõista ja tõlgendada nii, et:

    a)

    siseriiklikud kohtud, kes on pädevad arutama actio Pauliana’t (sõltuvalt selle seosest maksejõuetusmenetlusega) kas määruse nr 1346/2000 artikli 3 lõike 1 või määruse nr 44/2001 artikli 2 lõike 1 alusel, ei saa mõlemad pädevusest loobuda;

    b)

    kui ühe liikmesriigi kohus otsustas jätta actio Pauliana pädevuse puudumise tõttu läbi vaatamata, on teise liikmesriigi kohtul, kelle eesmärk on kaitsta hageja õigust kohtulikule arutamisele, õigus leida omal algatusel, et ta ise on pädev, olenemata asjaolust, et vastavalt rahvusvahelise pädevuse kindlaksmääramist puudutavatele Euroopa Liidu õigusnormidele ei saa ta nii otsustada?

    (1)  Nõukogu 29. mai 2000. aasta määrus (EÜ) nr 1346/2000 maksejõuetusmenetluse kohta (EÜT L 160, lk 1; ELT eriväljaanne 19/01, lk 191).

    (2)  Nõukogu 22. detsembri 2000. aasta määrus (EÜ) nr 44/2001 kohtualluvuse ja kohtuotsuste [tunnustamise ja] täitmise kohta tsiviil- ja kaubandusasjades (EÜT L 12, lk 1; ELT eriväljaanne 19/04, lk 42).

    Top