This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62009TN0106
Case T-106/09: Action brought on 13 March 2009 — adp Gauselmann v OHIM — Maclean (Archer Maclean’s Mercury)
Kohtuasi T-106/09: 13. märtsil 2009 esitatud hagi — adp Gauselmann versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Maclean (Archer Maclean’s Mercury)
Kohtuasi T-106/09: 13. märtsil 2009 esitatud hagi — adp Gauselmann versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Maclean (Archer Maclean’s Mercury)
ELT C 113, 16.5.2009, p. 40–40
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
16.5.2009 |
ET |
Euroopa Liidu Teataja |
C 113/40 |
13. märtsil 2009 esitatud hagi — adp Gauselmann versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Maclean (Archer Maclean’s Mercury)
(Kohtuasi T-106/09)
2009/C 113/80
Hagiavaldus esitati inglise keeles
Pooled
Hageja: adp Gauselmann GmbH (Espelkamp, Saksamaa) (esindaja: advokaat P. Koch Moreno)
Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)
Teine menetluspool apellatsioonikojas: Archer Maclean (Banbury, Ühendkuningriik)
Hageja nõuded
— |
Tunnistada, et Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 12. jaanuari 2009. aasta otsus asjas R 1266/2007-1 on vastuolus nõukogu määrusega nr 40/94; |
— |
Tunnistada, et ühenduse kaubamärgi taotlus nr 4 290 227 klasside 9 ja 28 kohta, kuulub nõukogu määruse nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punktis b sätestatud keelu alla; ja |
— |
mõista kohtukulud välja ühtlustamisametilt või vajaduse korral menetlusse astujalt. |
Väited ja peamised argumendid
Ühenduse kaubamärgi taotleja: Teine menetluspool apellatsioonikojas
Asjaomane ühenduse kaubamärk: Kujutismärk „Archer Maclean’s Mercury” kaupadele, mis kuuluvad klassidesse 9, 16 ja 28 — taotlus nr 4 290 227
Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: Hageja
Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: Saksa kaubamärgi „Archer Maclean’s Mercury” registreerimine kaupadele ja teenustele, mis kuuluvad klassidesse 6, 9, 28, 35, 37, 41 ja 42
Vastulausete osakonna otsus: Vastulause tagasi lükata
Apellatsioonikoja otsus: Kaebus tagasi lükata
Väited: Nõukogu määruse nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine, kuna apellatsioonikoda leidis, et vastandatud kaubamärgid ei ole visuaalselt, foneetiliselt ega kontseptuaalselt väga sarnased ja klassidesse 9 ja 28 kuuluvad kaubad ei ole identsed ning seega ei ole kõnealuste kaubamärkide segiajamine tõenäoline.