This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62008TN0277
Case T-277/08: Action brought on 15 July 2008 — Bayer Healthcare v OHIM — Laboratorios ERN (CITRACAL)
Kohtuasi T-277/08: 15. juulil 2008 esitatud hagi — Bayer Healthcare versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Laboratorios ERN (CITRACAL)
Kohtuasi T-277/08: 15. juulil 2008 esitatud hagi — Bayer Healthcare versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Laboratorios ERN (CITRACAL)
ELT C 236, 13.9.2008, p. 15–16
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
13.9.2008 |
ET |
Euroopa Liidu Teataja |
C 236/15 |
15. juulil 2008 esitatud hagi — Bayer Healthcare versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Laboratorios ERN (CITRACAL)
(Kohtuasi T-277/08)
(2008/C 236/26)
Hagiavaldus esitati inglise keeles
Pooled
Hageja: Bayer Healthcare LLC (Morristown, Ameerika Ühendriigid) (esindaja: barrister M. Edenborough)
Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)
Teine menetluspool apellatsioonikojas: Laboratorios ERN, SA (Sant Just Desvern, Hispaania)
Hageja nõuded
— |
Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) neljanda apellatsioonikoja 5. mai 2008. aasta otsus (asi R 459/2007-4) ja |
— |
mõista kohtukulud välja kostjalt või teise võimalusena teiselt menetluspoolelt apellatsioonikojas. Kolmanda võimalusena mõista kohtukulud välja kostjalt ja teiselt menetluspoolelt apellatsioonikojas solidaarselt. |
Väited ja peamised argumendid
Ühenduse kaubamärgi taotleja: Hageja (varem Mission Pharmacal Company)
Asjaomane ühenduse kaubamärk: Sõnamärk „CITRACAL” kaupadele klassis 5 — taotlus nr 1 757 855
Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: teine menetluspool apellatsioonikojas (varem Laboratorios Diviser-Aquilea, SL)
Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: Hispaania kaubamärk nr 223 532 „CITATRAL” kaupadele klassides 1 ja 5
Vastulausete osakonna otsus: Rahuldada vastulause seoses kõigi vaidlusaluste kaupadega.
Apellatsioonikoja otsus: Jätta kaebus rahuldamata.
Väited: Apellatsioonikoda eksis kasutamise tõendamiseks esitatud tõendite hindamisel ja eelkõige seoses nende kaupade kirjelduse, mille jaoks vastulausemenetluses käsitletud kaubamärki kasutati, sobiva tõlke esitamisega. Apellatsioonikoda eksis ka vastandatud kaubamärkide segiajamise tõenäosuse hindamisel.