Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62007TN0451

Kohtuasi T-451/07: 10. detsembril 2007  esitatud hagi — WellBiz Verein, WellBiz Association versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Wild (WELLBIZ)

ELT C 37, 9.2.2008, p. 32–33 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

9.2.2008   

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 37/32

10. detsembril 2007 esitatud hagi — WellBiz Verein, WellBiz Association versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Wild (WELLBIZ)

(Kohtuasi T-451/07)

(2008/C 37/51)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: WellBiz Verein, WellBiz Association (Eschen, Liechtenstein) (esindaja: advokaat M. Schnetzer)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Rudolf Wild GmbH & Co. KG (Eppelhein, Saksamaa)

Hageja nõuded

—

Tühistada esimese apellatsioonikoja 2. oktoobri 2007. aasta otsus R 1575/2006-1;

—

lükata tagasi vastulause esitaja vastulause 9. märtsist 2005 nr B 809 394;

—

mõista nii käesolevas menetluses tekkinud kulud kui ka Siseturu Ühtlustamise Ametis toimunud vastulause- ja kaebemenetluses tekkinud kulud välja ühtlustamisametilt ja vastulause esitajalt.

Väited ja peamised argumendid

Ühenduse kaubamärgi taotleja: Hageja.

Asjaomane ühenduse kaubamärk: Sõnamärk „WELLBIZ” teenustele klassides 35 ja 41 (taotlus nr 3 844 479).

Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: Rudolf Wild GmbH & Co. KG.

Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: Sõnamärk „WILD.BIZ” teenustele klassides 38, 41 ja 42 (ühenduse kaubamärk nr 2 225 175), kusjuures vastulause tugines osadele klassi 41 kuuluvatele teenustele.

Vastulausete osakonna otsus: Rahuldada vastulause kõikide klassi 41 kuuluvate vaidlustatud teenuste osas.

Apellatsioonikoja otsus: Jätta kaebus rahuldamata.

Väited: Määruse (EÜ) nr 40/94 (1) artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine, kuna asjaomased kaubamärgid on foneetiliselt, visuaalselt ja kontseptuaalselt erinevad, samuti ei ole vastulause esemeks olev kaubamärk eriti laialdaselt tuntud ja sellel kaubamärgil puudub seetõttu suur eristusvõime.

(1)  Nõukogu 20. detsembri 1993. aasta määrus (EÜ) nr 40/94 ühenduse kaubamärgi kohta (EÜT 1994, L 11, lk 1; ELT eriväljaanne 17/01, lk 146).

Top