Kohtuasi C‑532/16

Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

versus

SEB bankas AB

(eelotsusetaotlus, mille on esitanud Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas)

Eelotsusetaotlus – Ühine käibemaksusüsteem – Sisendkäibemaksu mahaarvamise õiguse piirang – Sisendkäibemaksu mahaarvamise korrigeerimine – Maa võõrandamine – Ekslik kvalifitseerimine „maksustatavaks tegevuseks“ – Maksu märkimine algsele arvele – Selle märke muutmine võõrandaja poolt

Kokkuvõte – Euroopa Kohtu (esimene koda) 11. aprilli 2018. aasta otsus

1. Maksualaste õigusaktide ühtlustamine–Ühine käibemaksusüsteem–Sisendkäibemaksu mahaarvamine–Esialgse mahaarvamise korrigeerimine–Esialgselt ebaseaduslikult tehtud mahaarvamine–Korrigeerimiskohustus–Direktiivis 2006/112 kapitalikauba suhtes ette nähtud korrigeerimismehhanism–Kohaldamisala–Esialgne mahaarvamine, mille tegemiseks puudus igasugune õigus–Välistamine

   (Nõukogu direktiiv 2006/112, artiklid 184 ja 187–189)

2. Maksualaste õigusaktide ühtlustamine–Ühine käibemaksusüsteem–Sisendkäibemaksu mahaarvamine–Esialgse mahaarvamise korrigeerimine–Esialgselt ebaseaduslikult tehtud mahaarvamine–Liikmesriikide poolt korrigeerimise kohustuse tekkimise aja ja korrigeerimisperioodi kindlaksmääramine–Kohustus järgida liidu õigust ja selle üldpõhimõtteid, eelkõige õiguskindluse ja õiguspärase ootuse põhimõtet

   (Nõukogu direktiiv 2006/112, artikkel 186)

1.  Nõukogu 28. novembri 2006. aasta direktiivi 2006/112/EÜ, mis käsitleb ühist käibemaksusüsteemi, artiklit 184 tuleb tõlgendada nii, et selles artiklis ette nähtud kohustus korrigeerida käibemaksu alusetut mahaarvamist kehtib ka juhul, kui algul ei oleks tohtinud käibemaksu üldse maha arvata, sest tehing, mille alusel seda tehti, oli käibemaksust vabastatud. Direktiivi 2006/112 artikleid 187–189 tuleb aga tõlgendada nii, et nendes artiklites ette nähtud mehhanism käibemaksu alusetu mahaarvamise korrigeerimiseks ei ole sellistel juhtudel kohaldatav, eriti sellises olukorras nagu põhikohtuasjas, kus esialgne sisendkäibemaksu mahaarvamine oli alusetu seetõttu, et tegemist oli maatükkide võõrandamistehinguga, mis on käibemaksust vabastatud.

   (vt punkt 45 ja resolutsiooni punkt 1)

2.  Direktiivi 2006/112 artiklit 186 tuleb tõlgendada nii, et juhul kui käibemaksu ei oleks tohtinud üldse maha arvata, peavad liikmesriigid kindlaks määrama aja, millal tekib kohustus käibemaksu alusetut mahaarvamist korrigeerida, ja ajavahemiku, mille kohta see korrigeerimine teha tuleb, järgides seejuures liidu õiguse põhimõtteid, eelkõige õiguskindluse ja õiguspärase ootuse põhimõtet. Liikmesriigi kohus peab kontrollima, kas sellisel juhul nagu põhikohtuasjas on neid põhimõtteid järgitud.

   (vt punkt 53 ja resolutsiooni punkt 2)