Kohtuasi C‑65/12

Leidseplein Beheer BV

ja

Hendrikus de Vries

versus

Red Bull GmbH

ja

Red Bull Nederland BV

(eelotsusetaotlus, mille on esitanud Hoge Raad der Nederlanden)

„Eelotsusetaotlus — Kaubamärgid — Direktiiv 89/104/EMÜ — Kaubamärgiga antavad õigused — Mainekas kaubamärk — Kaitse, mis laieneb kaupadele ja teenustele, mis ei ole sarnased — Maineka kaubamärgiga identse või sarnase tähise kasutamine kolmanda isiku poolt ilma õigustava põhjuseta — Mõiste „õigustav põhjus””

Kokkuvõte – Euroopa Kohtu otsus (esimene koda), 6. veebruar 2014

1. Õigusaktide ühtlustamine — Kaubamärgid — Direktiiv 89/104 — Mainekas kaubamärk — Võimalus laiendada kaitset kaupadele või teenustele, mis ei ole sarnased (direktiivi artikli 5 lõige 2) — Sellise kaitse ettenägemise võimalust kasutavate liikmesriikide kohustus näha samasugune kaitse ette ka juhul, kui tähist kasutatakse identsete või sarnaste kaupade või teenuste jaoks

   (Nõukogu direktiiv 89/104, artikli 5 lõige 2)

2. Euroopa Liidu õigus — Tõlgendamine — Meetodid — Grammatiline, süstemaatiline ja teleoloogiline tõlgendamine

3. Õigusaktide ühtlustamine — Kaubamärgid — Direktiiv 89/104 — Mainekas kaubamärk — Kaitse, mis laieneb ka kaupadele või teenustele, mis ei ole sarnased (direktiivi artikli 5 lõige 2) — Tingimused — Identse või sarnase tähise õigustava põhjuseta kasutamine, mis kasutab ebaõiglaselt ära või kahjustab kaubamärgi eristusvõimet või mainet — Mõiste „õigustav põhjus” — Ulatus

   (Nõukogu direktiiv 89/104, artikli 5 lõige 2)

4. Õigusaktide ühtlustamine — Kaubamärgid — Direktiiv 89/104 — Mainekas kaubamärk — Kaitse, mis laieneb ka kaupadele või teenustele, mis ei ole sarnased (direktiivi artikli 5 lõige 2) — Tingimused — Identse või sarnase tähise õigustava põhjuseta kasutamine, mis kasutab ebaõiglaselt ära või kahjustab kaubamärgi eristusvõimet või mainet — Mõiste „õigustav põhjus” — Tähis, mida kasutati enne kaubamärgi registreerimise taotluse esitamist

   (Nõukogu direktiiv 89/104, artikli 5 lõige 2)

1.  Vt otsuse tekst.

   (vt punktid 21 ja 34)

2.  Vt otsuse tekst.

   (vt punkt 28)

3.  Esimese kaubamärgidirektiiviga 89/104 soovitakse üldiselt tasakaalustada ühelt poolt kaubamärgiomaniku huvi kaitsta kaubamärgi peamist ülesannet ja teiselt poolt teiste ettevõtjate huvi nende kaupu ja teenuseid tähistada võivaid kaubamärke vabalt kasutada.

   Arvestades eeltoodut, ei ole kõnealusest direktiivist tulenevate kaubamärgiomaniku õiguste kaitse tingimusteta, kuna erinevate huvide tasakaalustamiseks hõlmab see kaitse vaid olukordi, kus asjassepuutuv kaubamärgiomanik näitab üles piisavat hoolt, vaidlustades teiste ettevõtjate poolt selliste tähiste kasutamise, mis võivad tema kaubamärki kahjustada.

   Niisuguses kaubamärkide kaitse süsteemis nagu see, mis on direktiivi 89/104 alusel kehtestatud Beneluxi kokkuleppega, arvestatakse aga direktiivi artikli 5 lõike 2 kontekstis kolmanda isiku huviga kasutada kaubandustegevuse käigus maineka kaubamärgiga sarnast tähist, võimaldades tähise kasutajal tugineda „õigustavale põhjusele”.

   Nimelt, kui maineka kaubamärgi omanik on suutnud tõendada, et tema kaubamärgile on ühel direktiivi artikli 5 lõikes 2 nimetatud moel tekitatud kahju ja eelkõige et kaubamärgi eristusvõimet või mainet on ebaõiglaselt ära kasutatud, peab maineka kaubamärgiga sarnast tähist kasutanud kolmas isik tõendama, et tähist kasutatakse õigustava põhjusega.

   Sellest tuleneb, et mõistet „õigustav põhjus” ei tohi mõista ainult kui objektiivselt mõjuvat põhjust, vaid selle puhul võib arvestada maineka kaubamärgiga identset või sarnast tähist kasutava kolmanda isiku subjektiivseid huve.

   Mõiste „õigustav põhjus” eesmärk ei ole seega lahendada konflikti maineka kaubamärgi ja sellega sarnase tähise vahel (mida kasutati juba enne antud kaubamärgi taotluse esitamist) ega piirata kaubamärgi omaniku õigusi, vaid eesmärk on leida kõnealuste huvide tasakaal, võttes tähise kasutajast kolmanda isiku huve arvesse direktiivi 89/104 artikli 5 lõike 2 spetsiifilises kontekstis ja arvestades sellele kaubamärgile antud ulatuslikku kaitset. Seejuures ei vähenda see, kui õigustavale põhjusele tugineb maineka kaubamärgiga sarnase tähise kasutamiseks kolmas isik, selle kolmanda isiku kasuks registreeritud kaubamärgiga seotud õiguste tunnustamist, vaid kohustab maineka kaubamärgi omanikku ainult taluma sarnase tähise kasutamist.

   Euroopa Kohus on internetis kuvatavat reklaami, milles kasutati mainekale kaubamärgile vastavat märksõna, käsitleva kohtuotsuse Interflora ja Interflora British Unit punktis 91 asunud seisukohale, et kui vastusena mainekale kaubamärgile vastavale märksõnale internetis kuvatav reklaam pakub maineka kaubamärgi omaniku omadele alternatiivseid kaupu või teenuseid, ilma et pakutaks selle kaubamärgi omaniku kaupade või teenuste pelki imitatsioone ning kaubamärgi mainet või eristusvõimet kahjustamata ning lisaks selle kaubamärgi ülesandeid kahjustamata, siis tuleb asuda seisukohale, et selline kasutamine kuulub üldjuhul asjaomase sektori mõistliku ja ausa konkurentsi raamesse ning toimub seega „õigustava põhjusega”.

   Järelikult ei või mõistet „õigustav põhjus” tõlgendada nii, et selle all peetakse silmas üksnes objektiivselt mõjuvaid põhjuseid.

   (vt punktid 41–48)

4.  Esimese kaubamärgidirektiivi 89/104 artikli 5 lõiget 2 tuleb tõlgendada selliselt, et maineka kaubamärgi omanikku võib selle sätte tähenduses „õigustava põhjuse” esinemise korral kohustada taluma seda, et kolmas isik kasutab sarnast tähist niisuguse kaubaga identse kauba jaoks, mille jaoks kaubamärk registreeriti, juhul kui teadaolevalt kasutati nimetatud tähist enne kaubamärgi taotluse esitamist ja tähise kasutamine identse kauba jaoks toimub heauskselt. Hinnates, kas see on nii, peab liikmesriigi kohus võtma arvesse eelkõige seda,

   —	kui levinud kõnealune tähis on ja milline on selle reputatsioon asjaomase avalikkuse silmis,

   —	mil määral sarnanevad need kaubad ja teenused, mille jaoks seda tähist algselt kasutati, kaubaga, mille jaoks on mainekas kaubamärk registreeritud, ja

   —	kui oluline on kõnealuse kaubamärgiga sarnase tähise kasutamine selle kauba jaoks majanduslikult ja kaubanduslikult. (vt punkt 60 ja resolutsioon)