Kohtuasi T‑757/21

(avaldamine väljavõtetena)

Activa – Grillküche GmbH

versus

Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet

 Üldkohtu (seitsmes koda) 26. aprilli 2023. aasta otsus

Ühenduse disainilahendus – Kehtetuks tunnistamise menetlus – Ühenduse registreeritud disainilahendus, milleks on grillimisseade – Varasema disainilahenduse avalikustamine – Määruse (EÜ) nr 6/2002 artikli 7 lõige 2

Ühenduse disainilahendused – Kehtetuse alused – Uudsuse puudumine – Eristatavuse puudumine – Erand – Autori või tema õigusjärglase poolt avalikustamine 12 kuu jooksul enne registreerimistaotluse esitamist – Tagasiulatuvate üleandmislepingute arvesse võtmine

(Nõukogu määrus nr 6/2002, artikli 7 lõige 2)

(vt punktid 18 ja 20–33)

Kokkuvõte

Targa GmbH esitas 5. aprillil 2016 määruse nr 6/2002(1) alusel taotluse registreerida ühenduse disainilahendus, milleks on grillimisseade(2).

Activa – Grillküche GmbH esitas 14. novembril 2018 disainilahenduse kehtetuks tunnistamise taotluse, väites, et sellel puudub uudsus ja eristatavus, tuginedes seejuures muu hulgas varasemale Hiina kasulikule mudelile, mille avaldas 24. juunil 2015 Hiinas Guangzhou Hungkay (edaspidi „Hiina kasulik mudel“).

Pärast Hiina kasuliku mudeli avaldamist sõlmiti selle kohta kaks üleandmislepingut. Guangzhou Hungkay andis 26. novembril 2016 sõlmitud esimese lepinguga alates 7. oktoobrist 2014 Targa GmbH-le üle kõik Hiina kasuliku mudeliga seotud Euroopa Liidu territooriumil – sealhulgas Ühendkuningriigis – kehtivad intellektuaalomandi õigused. Teise, 28. novembril 2016 sõlmitud lepinguga andis A, kes oli Hiina kasuliku mudeli algne autor ja Guangzhou Hungkay töötaja, viimasele üle kõik kõnealuse Hiina kasuliku mudeliga seotud intellektuaalomandi õigused samuti alates 7. oktoobrist 2014.

Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) tühistamisosakond lükkas kehtetuks tunnistamise taotluse tagasi. Ka apellatsioonikoda jättis Activa – Grillküche GmbH poolt selle otsuse peale esitatud kaebuse rahuldamata. Seepeale esitas Activa – Grillküche GmbH apellatsioonikoja otsuse peale Üldkohtule tühistamishagi.

Üldkohus jättis hagi rahuldamata ja analüüsis esimest korda muu hulgas tagasiulatuvate üleandmislepingute mõju selle erandi kohaldamise kontrollimisel, mille kohaselt ei võeta määruse nr 6/2002 artikli 7 lõike 2 alusel disainilahenduse avalikustamist arvesse.(3)

Üldkohtu hinnang

Kõigepealt tuletas Üldkohus meelde, et kehtetuks tunnistamise taotluses viidatud disainilahenduse omanik peab selleks, et määruse nr 6/2002 artikli 7 lõige 2 oleks kehtetuks tunnistamise menetluses kohaldatav, tõendama, et ta on kas nimetatud taotluse aluseks oleva disainilahenduse autor või tema õigusjärglane. Käesoleval juhul andis Hiina kasuliku mudeli autor talle selle mudeliga seoses kuulunud intellektuaalomandi õigused tagasiulatuvalt üle Guangzhou Hungkayle. Viimati nimetatud isik tegi Hiina kasuliku mudeli avalikkusele kättesaadavaks, avaldades mudeli, mis on asjaomase disainilahendusega identne, pärast selle Hiinas registreerimist. Lisaks andis Guangzhou Hungkay teatava osa Hiina kasuliku mudeli esemeks oleva grilliga seotud intellektuaalomandi õigustest üle Targa GmbH-le.

Mis puudutab küsimust, kas määruse nr 6/2002 artikli 7 lõikes 2 ette nähtud erand on käesoleval juhul kohaldatav, siis täpsustas Üldkohus, et üleandmislepinguid reguleerib kohaldatav riigisisene õigus, ning tuletas meelde ühelt poolt lepinguvabaduse põhimõtte rolli liidu õiguses ja teiselt poolt määruse nr 6/2002 eesmärke.

Nimelt põhineb poolte õigus sõlmida lepinguid, millega lähevad omandiõigused üle, lepinguvabaduse põhimõttel ja seda ei saa seega piirata, kui puuduvad liidu õigusnormid, millega kehtestatakse sellega seoses konkreetsed piirangud. Sellest järeldub, et kui sellise üleandmise kohta sõlmitud lepingu tingimus ei ole vastuolus kohaldatavate liidu õigusnormidega seatud eesmärgiga ega too kaasa pettuse ohtu, siis ei saa sellist tingimust pidada õigusvastaseks.

Mis esimesena puudutab kohaldatavate liidu õigusnormide sisu, siis ei keela määruse nr 6/2002 sätted võtta kehtetuks tunnistamise taotluse raames arvesse lepinguid, mis on sõlmitud pärast disainilahenduse registreerimise taotluse esitamise kuupäeva ja millega antakse riigisisese õigusega reguleeritud varasemast disainilahendusest tulenevad õigused tagasiulatuvalt üle.

Mis teisena puudutab kohaldamisele kuuluvate liidu õigusnormide eesmärki, siis on määruse nr 6/2002 artiklis 7 ette nähtud erandi eesmärk pakkuda autorile või tema õigusjärglasele võimalust esitleda disainilahendust turul 12 kuu jooksul enne taotluse esitamise formaalsuste täitmist. Seega saab autor või tema õigusjärglane selle aja jooksul veenduda asjaomase disainilahenduse majanduslikus edukuses, enne kui ta teeb registreerimisega seotud kulutusi, ilma et ta peaks kartma, et sellega seoses toimunud avalikustamisele saadaks tulemuslikult toetuda pärast asjaomase disainilahenduse võimalikku registreerimist algatatud kehtetuks tunnistamise menetluses. Järelikult on määruse nr 6/2002 artikli 7 lõikes 2 ette nähtud erandi eesmärk kaitsta autori ja tema õigusjärglase huve. Käesoleval juhul aga on need huvid kaitstud sõlmitud üleandmislepingute arvesse võtmisega.

Mis kolmandana puudutab pettuse ohtu, siis tõdes Üldkohus, et ei ole tõendeid pettuse või kokkumängu kohta omandiõiguse ülekandmisel üleandmislepingute abil.

Sellest järeldub, et liidu õigusega ei ole vastuolus see, kui pooled annavad käesolevas asjas oma lepingutele tagasiulatuva jõu.

Lõpetuseks tõdes Üldkohus, et kuna Guangzhou Hungkay avalikustas Hiina kasuliku mudeli, avaldades selle Hiinas 24. juunil 2015, ja Targa GmbH kui Guangzhou Hungkay õigusjärglane esitas identse ühenduse disainilahenduse registreerimise taotluse 5. aprillil 2016, mis on 12 kuud hiljem, siis oli määruse nr 6/2002 artikli 7 lõikes 2 ette nähtud erand käesoleval juhul kohaldatav.

1      Nõukogu 12. detsembri 2001. aasta määrus (EÜ) nr 6/2002 ühenduse disainilahenduse kohta (ELT 2002, L 3, lk 1; ELT eriväljaanne 13/27, lk 142).

2      Disainilahendus registreeriti 8. oktoobri 1968. aasta tööstusdisainilahenduste rahvusvahelise klassifikatsiooni Locarno kokkuleppe (muudetud redaktsioonis) klassi 07.02 kuuluvatele toodetele „grillid“.

3      Määruse nr 6/2002 artikli 7 lõikes 2 on sätestatud, et avalikustamist ei võeta artiklite 5 ja 6 kohaldamisel arvesse, kui disainilahendus, mille kaitsmist ühenduse registreeritud disainilahendusena taotletakse, on avalikkusele kättesaadavaks tehtud: a) autori, tema õigusjärglase või kolmanda isiku poolt autori või tema õigusjärglase antud teabe või toimingute alusel ja b) 12 kuu jooksul enne taotluse esitamist või kui nõutakse prioriteeti, enne prioriteedikuupäeva.