Kohtuasi T‑530/21

(avaldamine väljavõtetena)

Pierre Lannier

versus

Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet

 Üldkohtu (kümnes koda) 14. detsembri 2022. aasta otsus

Euroopa Liidu kaubamärk – Vastulausemenetlus – Üksteise peale paigutatud suurtähti P ja L kujutava Euroopa Liidu kujutismärgi taotlus – Varasem Euroopa Liidu kujutismärk, mis kujutab üksteise peale paigutatud suurtähtede P ja L kombinatsiooni peegeldust – Apellatsioonikojale esitatud kaebuse vastuvõetavus – Kaebeõigus – Suhteline keeldumispõhjus – Segiajamise tõenäosus – Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkt b)

1.      Euroopa Liidu kaubamärk – Kaebemenetlus – Kaebus ühtlustamisameti vastulausete osakonna otsuse peale – Kaebaja ebaõige määratlemine kaebuses – Kõrvaldatav puudus

(Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrus 2017/1001, artikli 68 lõige 1; komisjoni määrus 2018/625, artikli 2 lõike 1 punkt b, artikli 21 lõike 1 punkt a ja artikli 23 lõike 1 punkt c)

(vt punktid 31, 34–40)

2.      Euroopa Liidu kaubamärk – Kaebemenetlus – Isikud, kellel on õigus esitada kaebus ja olla menetlusosaline – Isikud, kelle kahjuks on otsus tehtud – Vastulause esitanud äriühingu õigusjärglane ja varasema kaubamärgi omanik kaebuse esitamise ajal – Hõlmamine

(Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrus 2017/1001, artikkel 67)

(vt punktid 46, 47)

Kokkuvõte

Pierre Lannier esitas 13. detsembril 2016 taotluse registreerida ELi kaubamärgina kujutismärk, mis kujutab üksteise peale paigutatud suurtähti P ja L.

Pierre Lang Europe Handelsges.m.b.H. esitas 2017. aastal taotletud kaubamärgi registreerimisele vastulause, tuginedes segiajamise tõenäosusele(1). Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) vastulausete osakond lükkas selle vastulause 2020. aastal tervikuna tagasi. Selle menetluse ajal omandas Pierre Lang Trading GmbH äriühingu Pierre Lang Europe Handelsges.m.b.H.

EUIPO apellatsioonikoda tühistas vastulausete osakonna otsuse ja rahuldas vastulause pärast kaebuse vastuvõetavaks tunnistamist. Nimelt oli vastulausete osakonna otsuse peale esitatud kaebus esitatud äriühingu Pierre Lang Europe Handelsges.m.b.H. nimel. Seevastu samuti apellatsioonikojale esitatud selgitus kaebuse aluste kohta oli esitatud Pierre Lang Europe Ges.m.b.H nimel. Kuna apellatsioonikodade kantselei tuvastas, et selgitus kaebuse aluste kohta oli esitatud ettevõtja nimel, kelle nimi erineb EUIPO registrisse kantud nimest, palus ta kaebuse esitajal esitada selle kohta oma märkused. Pierre Lang Trading GmbH kõrvaldas selle vea vastulause esitanud äriühingu õigusjärglasena(2).

Üldkohus, kellele Pierre Lannier esitas hagi, jättis selle rahuldamata ja uuris esimest korda, millised õiguslikud tagajärjed on ELi kaubamärgi üleandmise EUIPO registrisse kandmata jätmisel kaubamärgi uue omaniku võimalusele jätkata vastulausemenetlust apellatsioonikoja kaebemenetluse etapis. Lisaks hindas Üldkohus seda, kas kirjaviga kaebuses ja selle aluste kohta apellatsioonikojale esitatud selgituses märgitud nimes on võimalik parandada.

Üldkohtu hinnang

Kõigepealt tuletas Üldkohus meelde, et kaebus peab sisaldama apellatsioonikoja menetluses osaleva kaebaja nime(3). Kui kaebus ei vasta ette nähtud tingimustele,(4) peab apellatsioonikoda lükkama kaebuse vastuvõetamatuna tagasi, kui kaebuse esitaja ei kõrvalda puudusi määratud tähtaja jooksul, olgugi et teda on puudustest teavitatud.

Seejärel täpsustas Üldkohus, et kaebaja ebaõige määratlemine kaebuses on kõrvaldatav puudus(5).

Käesoleval juhul tõendas Pierre Lang Trading GmbH, et ta oli apellatsioonikojale kaebuse esitamise ajal varasema kaubamärgi omanik. Lisaks sellele kõrvaldas ta ette nähtud tähtaja jooksul puuduse kaebuses. Seetõttu tõdes Üldkohus, et EUIPO‑le antud vastus oli rahuldav ning et puudused kaebuses on kõrvaldatud.

Lõpuks rõhutas Üldkohus esiteks seoses Pierre Lang Trading GmbH võimalusega jätkata vastulausemenetlust apellatsioonikoja kaebemenetluse etapis, et viimase esitatud selgitused ja nende toetuseks esitatud tõendid olid piisavad, et apellatsioonikoda saaks teha otsuse kaebuse vastuvõetavuse kohta. Teiseks leidis Üldkohus, et Pierre Lang Trading GmbH kui vastulause esitanud äriühingu õigusjärglane ja varasema kaubamärgi omanik kaebuse esitamise ajal oli tõepoolest isik, kellele vastulausete osakonna otsus kahju tekitas, ja seetõttu oli tal õigus see otsus vaidlustada.

1      Nõukogu 26. veebruari 2009. aasta määruse (EÜ) nr 207/2009 Euroopa Liidu kaubamärgi kohta (ELT 2009, L 78, lk 1) artikli 8 lõike 1 punkti b tähenduses.

2      Komisjoni 5. märtsi 2018. aasta delegeeritud määruse (EL) 2018/625, millega täiendatakse Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrust (EL) 2017/1001 Euroopa Liidu kaubamärgi kohta ning tunnistatakse kehtetuks delegeeritud määrus (EL) 2017/1430 (ELT 2018, L 104, lk 1), artikli 21 lõige 1 punkti a ja artikli 23 lõike 1 punkti c alusel.

3      Kaebaja nimi peab olema esitatud komisjoni 5. märtsi 2018. aasta rakendusmääruse (EL) 2018/626, millega nähakse ette Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 (Euroopa Liidu kaubamärgi kohta) teatavate sätete üksikasjalikud rakenduseeskirjad ja tunnistatakse kehtetuks rakendusmäärus (EL) 2017/1431 (ELT 2018, L 104, lk 37), artikli 2 lõike 1 punktis b ette nähtud vormis.

4      Delegeeritud määruse 2018/625 artikli 21 lõike 1 punkt a.

5      Delegeeritud määruse 2018/625 artikli 2 lõike 1 punkti b, artikli 21 lõike 1 punkti a ja artikli 23 lõike 1 punkti c ning Euroopa Parlamendi ja nõukogu 14. juuni 2017. aasta määruse (EL) 2017/1001 Euroopa Liidu kaubamärgi kohta (ELT 2017, L 154, lk 1) artikli 68 lõike 1 kohaselt.