Liidetud kohtuasjad T‑279/20, T‑288/20 ja T‑283/20

CWS Powder Coatings GmbH jt

versus

Euroopa Komisjon

Üldkohtu (üheksas koda laiendatud koosseisus) 23. novembri 2022. aasta otsus

Keskkond ja inimeste tervise kaitse – Määrus (EÜ) nr 1272/2008 – Ainete ja segude klassifitseerimine, märgistamine ja pakendamine – Delegeeritud määrus (EL) 2020/217 – Pulbri kujul, mis sisaldab vähemalt 1% ulatuses osakesi, mille aerodünaamiline läbimõõt on ≤ 10 μm, esineva titaandioksiidi klassifitseerimine – Aine kantserogeenseks klassifitseerimise kriteeriumid – Uuringute usaldusväärsus ja heakskiidetus – Aine, mis võib olemuslike omaduste tõttu põhjustada vähki – Kopsude ülekoormuse arvutamine osakestes – Ilmselged hindamisvead

1. Õigusaktide ühtlustamine – Ainete ja segude klassifitseerimine, märgistamine ja pakendamine – Määrus nr 1272/2008 – Kohandamine teaduse ja tehnika arenguga – Titaandioksiidi klassifitseerimine ja märgistamine kantserogeenseks aineks – Komisjoni kaalutlusõigus – Kohtulik kontroll – Ulatus – Piirid

   (Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrus nr 1272/2008, muudetud määrusega 2020/217)

   (vt punktid 40–44 ja 64)

2. Õigusaktide ühtlustamine – Ainete ja segude klassifitseerimine, märgistamine ja pakendamine – Määrus nr 1272/2008 – Kohandamine teaduse ja tehnika arenguga – Titaandioksiidi klassifitseerimine ja märgistamine kantserogeenseks aineks – Kriteeriumid – Klassifitseerimise aluseks olevate uuringute usaldusväärsus ja heakskiidetus – Kõigi asjakohaste elementide kogumis arvestamata jätmine – Ilmselge hindamisviga

   (Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrus nr 1272/2008, muudetud määrusega 2020/217, I lisa punkt 3.6.2.2.1)

   (vt punktid 97–103, 109, 110, 120 ja 121)

3. Õigusaktide ühtlustamine – Ainete ja segude klassifitseerimine, märgistamine ja pakendamine – Määrus nr 1272/2008 – Kohandamine teaduse ja tehnika arenguga – Titaandioksiidi klassifitseerimine ja märgistamine kantserogeenseks aineks – Kriteeriumid – Aine olemuslik omadus vähki tekitada – Olemusliku omaduse mõiste – Kantserogeensuse oht, mis ei ole klassikalises mõttes olemuslik – Klassifitseerimisel kantserogeensuse sellise toimemehhanismi arvesse võtmine, mis ei kuulu aine olemuslike omaduste hulka – Ilmselge hindamisviga

   (Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrus nr 1272/2008, muudetud määrusega 2020/217, artikli 3 lõige 1, artikli 36 lõige 1 ja I lisa punkt 3.6.2.2.1)

   (vt punktid 138–161 ja 177)

Kokkuvõte

Üldkohus tühistas komisjoni 2019. aasta delegeeritud määruse osas, mis puudutab titaandioksiidi teataval kujul pulbrite ühtlustatud klassifitseerimist ja märgistamist kantserogeenina sissehingamisel.

Ühelt poolt tegi komisjon ilmselge hindamisvea selle uurimistöö usaldusväärsuse ja heakskiidetuse hindamisel, millele klassifikatsioon tugines, ning teiselt poolt rikkus ta kriteeriumi, mille järgi selliselt klassifitseerimine võib puudutada ainult ainet, millel on olemuslik omadus vähki tekitada

Titaandioksiid on anorgaaniline keemiline aine, mida kasutatakse, muu hulgas valge pigmendina, selle värvi- ja katvate omaduste tõttu erinevates toodetes värvidest ravimite ja mänguasjadeni. Prantsuse pädev asutus tegi 2016. aastal Euroopa Kemikaaliametile (ECHA) ettepaneku klassifitseerida titaandioksiid kantserogeenseks aineks ( 1 ). Järgmisel aastal võttis ECHA riskihindamise komitee (edaspidi „RAC“) vastu arvamuse, millega otsustati titaandioksiid klassifitseerida 2. kategooria kantserogeenseks aineks, ohu „H351 (sissehingamine)“ äramärkimisega.

Euroopa Komisjon võttis RAC arvamuse alusel vastu määruse 2020/217 ( 2 ), millega ta muu hulgas kehtestas titaandioksiidi ühtlustatud klassifikatsiooni ja märgistuse, nentides, et seda ainet peetakse inimese jaoks kantserogeenseks sissehingamisel pulbri kujul, mis sisaldab vähemalt 1% ulatuses osakesi, mille aerodünaamiline läbimõõt on ≤ 10 μm.

Hagejad kui titaandioksiidi tootjad, importijad, allkasutajad või tarnijad esitasid Üldkohtule hagi, nõudes määruse 2020/217 osalist tühistamist.

Kolmes liidetud kohtuasjas ( 3 ) tehtud otsusega tühistas laiendatud koosseisuga kojas kokku tulnud Üldkohus vaidlustatud määruse osas, milles see käsitleb titaandioksiidi ühtlustatud klassifitseerimist ja märgistamist. Selle juhtumiga seoses tegi ta otsuse täiesti uute küsimuste kohta, mis käsitlesid ilmselgeid hindamisvigu ning määruse nr 1272/2008 kohaseks ühtlustatud klassifitseerimiseks ja märgistamiseks kehtestatud kriteeriumide rikkumist, mis puudutab ühelt poolt klassifitseerimise aluseks olnud teadusliku uurimistöö usaldusväärsust ja heakskiidetust ning teiselt poolt selle määrusega kehtestatud klassifitseerimiskriteeriumi järgimist – kriteerium, mille järgi ainel peab olema olemuslik võime vähki põhjustada ( 4 ).

Üldkohtu hinnang

Esiteks otsustas Üldkohus, et käesoleval juhtumil ei olnud täidetud nõue, et aine kantserogeeniks klassifitseerimine peab põhinema usaldusväärsetel ja heakskiidetud uuringutel.

Nimelt, kui RAC tunnistas, et selle teadusliku uurimistöö tulemused, millele ta tugines oma ettepanekus titaandioksiidi klassifitseerimise ja märgistamise kohta, olid piisavalt usaldusväärsed, asjakohased ja sobivad, et hinnata selle aine kantserogeenset potentsiaali, siis tegi RAC ilmselge hindamisvea. Konkreetsemalt, selleks et kontrollida titaandioksiidi osakestest põhjustatud kopsude ülekoormuse taset kõnealuses uurimistöös, mis tehti kantserogeensuse hindamiseks, lähtus RAC tiheduse väärtusest, mis vastab aglomereerumata titaandioksiidi algosakeste tihedusele, mis on alati suurem kui selle aine nanomeetrilise suurusega osakeste aglomeraatide tihedus. Sellele vaatamata ei võtnud ta vaidlusaluse uurimistöö käigus kopsude ülekoormuse arvutamisel arvesse kõiki asjakohaseid elemente, nimelt selles uurimistöös testitud osakeste omadusi, asjaolu, et osakesed kaldusid moodustama aglomeraate, ning asjaolu, et osakeste aglomeraatide tihedus oli väiksem kui osakeste tihedus ning et seetõttu võtsid need aglomeraadid kopsus enda alla rohkem ruumi. Seega ei olnud RAC järeldused, mille kohaselt kõnealuses uurimistöös oli kopsude ülekoormus aktsepteeritav, üldse usaldusväärsed.

Järelikult, kuivõrd komisjon tugines vaidlustatud määruses titaandioksiidi ühtlustatud klassifitseerimiseks ja märgistamiseks RAC arvamusele ning järgis seega viimase järeldust kõnealuse – titaandioksiidi klassifitseerimisettepaneku jaoks otsustava – teadusliku uurimistöö tulemuste usaldusväärsuse ja heakskiidetuse kohta, tegi ta samasuguse ilmselge hindamisvea nagu RAC.

Teiseks tuvastas Üldkohus, et vaidlusalune klassifikatsioon ja märgistus rikkusid kriteeriumi, mille järgi aine kantserogeeniks klassifitseerimine võib puudutada üksnes ainet, millel on olemuslik omadus põhjustada vähki.

Selles kontekstis, arvestades asjaolu, et vastavalt määrusele nr 1272/2008 võib aine kantserogeeniks klassifitseerimine ja märgistamine tugineda üksnes aine olemuslikele omadustele, mis määravad ära tema olemusliku võime põhjustada vähki, tõlgendas Üldkohus mõistet „olemuslikud omadused“. Ta täpsustas selle kohta, et ehkki seda mõistet määruses nr 1272/2008 ei ole, tuleb seda tõlgendada sõna-sõnalt, mistõttu see tähistab „ainele loomuldasa omaseid omadusi“, mis on muu hulgas kooskõlas selle määruse kohase ühtlustatud klassifikatsiooni ja märgistuse eesmärkide ja esemega.

Lisaks märkis ta, et vaidlusaluse klassifikatsiooni ja märgistuse eesmärk on teha kindlaks ja teatavaks titaandioksiidi kantserogeensuse oht, mida on RAC arvamuses kirjeldatud kui sellist, mis „ei ole olemuslik klassikalises tähenduses“. Üldkohus täpsustas, et see omadus, mis „ei ole olemuslik klassikalises tähenduses“, tuleneb mitmest elemendist, mida on nimetatud nii selles arvamuses kui ka vaidlustatud määruses. Nimelt on kantserogeensuse oht seotud ainult teatavate titaandioksiidi sissehingatavate molekulidega, mis esinevad teatavas füüsilises olekus, kujul, suuruses ja koguses, ning see oht ilmneb üksnes kopsude ülekoormuse tingimustes ja on vastavuses osakeste toksilisusega.

Üldkohus järeldas sellest, et kui komisjon lähtus RAC arvamuses sisaldunud järeldusest, mille kohaselt kantserogeenset toimet, millest see komitee lähtus, ei saa käsitada olemusliku toksilisusena klassikalises tähenduses, aga mida tuli arvesse võtta määruse nr 1272/2008 kohase ühtlustatud klassifikatsiooni ja märgistuse raames, tegi komisjon ilmselge hindamisvea.

Üldkohus täpsustas, et näited muude ainete klassifitseerimise ja märgistamise kohta, mis esitati selleks, et võrrelda neid titaandioksiidi klassifikatsiooni ja märgistusega, illustreerivad üksnes juhtumeid, kus osakeste kuju ja suurust on küll arvesse võetud, kuid mille puhul on nende klassifitseerimisel olnud siiski määrava tähtsusega teatavad kõnealuste ainete olemuslikud omadused, mis ei ole aga nii käesoleval juhtumil.

( 1 ) Ühtlustatud klassifitseerimise ja märgistamise ettepanek, mis esitati vastavalt Euroopa Parlamendi ja nõukogu 16. detsembri 2008. aasta määruse (EÜ) nr 1272/2008, mis käsitleb ainete ja segude klassifitseerimist, märgistamist ja pakendamist ning millega muudetakse direktiive 67/548/EMÜ ja 1999/45/EÜ ja tunnistatakse need kehtetuks ning muudetakse määrust (EÜ) nr 1907/2006 (ELT 2008, L 353, lk 1), artikli 37 lõikele 1.

( 2 ) Komisjoni 4. oktoobri 2019. aasta delegeeritud määrus (EL) 2020/217, millega muudetakse tehnika ja teaduse arenguga kohandamise eesmärgil Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrust (EÜ) nr 1272/2008, mis käsitleb ainete ja segude klassifitseerimist, märgistamist ja pakendamist, ning parandatakse kõnealust määrust (ELT 2020, L 44, lk 1; edaspidi „vaidlustatud määrus“).

( 3 ) T‑279/20, T‑283/20 ja T‑288/20.

( 4 ) Määruse nr 1272/2008 I lisa punktis 3.6.2.2.1 silmas peetud kriteeriumid.