Kohtuasi T‑195/20

Sociedade da Água de Monchique, SA

versus

Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet

Üldkohtu (teine koda) 22. septembri 2021. aasta otsus

Euroopa Liidu kaubamärk – Vastulausemenetlus – Euroopa Liidu kujutismärgi chic ÁGUA ALCALINA 9,5 PH taotlus – Varasem Euroopa Liidu sõnamärk CHIC BARCELONA – Suhteline keeldumispõhjus – Segiajamise tõenäosuse puudumine – Määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkt b

1. Euroopa Liidu kaubamärk – Kaebemenetlus – Liidu kohtusse esitatud hagi – EUIPO roll menetluses – EUIPO õigus toetada hageja nõudeid, kuigi ta on määratud kostjaks – Hagi eseme äralangemine – Puudumine

   (Üldkohtu kodukord, artikkel 172; Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrus 2017/1001, artikli 166 lõige 7)

   (vt punktid 15 ja 17)

2. Euroopa Liidu kaubamärk – Euroopa Liidu kaubamärgi mõiste ja Euroopa Liidu kaubamärgi omanikuks saamine – Suhtelised keeldumispõhjused – Identsete või sarnaste kaupade või teenuste jaoks registreeritud varasema identse või sarnase kaubamärgi omaniku vastulause – Asjaomaste kaupade või teenuste sarnasus – Hindamiskriteeriumid – Pudeli- või mineraalvesi – Alkoholjoogid

   (Nõukogu määrus nr 207/2009, artikli 8 lõike 1 punkt b)

   (vt punktid 30, 31, 39–47 ja 50–70)

3. Euroopa Liidu kaubamärk – Euroopa Liidu kaubamärgi mõiste ja Euroopa Liidu kaubamärgi omanikuks saamine – Suhtelised keeldumispõhjused – Identsete või sarnaste kaupade või teenuste jaoks registreeritud varasema identse või sarnase kaubamärgi omaniku vastulause – Varasema kaubamärgiga segiajamise tõenäosus – Kujutismärk chic ÁGUA ALCALINA 9,5 PH ja sõnamärk CHIC BARCELONA

   (Nõukogu määrus nr 207/2009, artikli 8 lõike 1 punkt b)

   (vt punktid 33, 77 ja 78)

Kokkuvõte

Sociedade da Água de Monchique, SA taotles Euroopa Liidu kujutismärgi chic ÁGUA ALCALINA 9,5 PH registreerimist.

P. Ventura Vendrelli esitatud vastulause põhjal keeldus Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) apellatsioonikoda taotletud kaubamärgi registreerimisest eeskätt järgmiste klassi 32 ( 1 ) kuuluvate kaupade osas: „pudelivesi; raviotstarbeta mineraalvesi; mineraalvesi (jook)“.

Vastulause põhines eeskätt varasemal Euroopa Liidu sõnamärgil CHIC BARCELONA, mis on registreeritud klassi 33 kuuluvate järgmiste kaupade jaoks: „alkoholjoogid (v.a õlu); vein; vahuveinid; liköörid; piiritusjoogid, brändi“. Apellatsioonikoda leidis, et asjaomased kaubad on vähesel määral sarnased, ja otsustas, et esineb vastandatud kaubamärkide segiajamise tõenäosus ( 2 ).

Üldkohus tühistas apellatsioonikoja otsuse ja otsustas, et asjaomased kaubad on erinevad.

Üldkohtu hinnang

Kõigepealt märkis Üldkohus, et EUIPO võib ühineda hageja nõudega tühistada apellatsioonikoja otsus, ilma et seetõttu langeks ära hagi ese. Nimelt ei ole EUIPO-l kohustust kaitsta süstemaatiliselt kõiki otsuseid, mis vaidlustatakse, ning apellatsioonikodade sõltumatuse tõttu ei või ta muuta ega tühistada nende kodade otsuseid ega anda vastavaid korraldusi.

Seoses kaupade võrdlusega tõdes Üldkohus esiteks, et kuna taotletud kaubamärgiga hõlmatud pudeli- või mineraalvee koostises alkoholi ei ole, siis erineb selle olemus kõigi varasema kaubamärgiga tähistatavate kaupade olemusest. Seoses sellega märkis ta, et alkoholi tarbimise mõju ei ole iseloomulik pudeli- või mineraalvee tarbimisele. Lisaks võib alkoholi tarbimine põhjustada tõsiseid terviseprobleeme liidu avalikkuse märkimisväärsele osale.

Teiseks on asjaomaste kaupade kasutusotstarve ja -viis erinev. Nimelt, erinevalt pudeli- ja mineraalveest ei ole alkoholjoogid üldjuhul mõeldud janu kustutamiseks ja nende tarbimine ei ole eluliselt vajalik.

Kolmandaks ei ole asjaomased kaubad üksteist täiendavad, sest taotletud kaubamärgiga hõlmatud mis tahes kauba ostja ei ole kohustatud ostma varasema kaubamärgiga tähistatud kaupa ja vastupidi.

Neljandaks ei konkureeri asjaomased kaubad omavahel. Esiteks ei pea keskmine tarbija neid alkoholi olemasolust või puudumisest tuleneva erinevuse tõttu vastastikku asendatavateks. Teiseks on pudeli- või mineraalvesi üldjuhul oluliselt odavam kui alkoholjook. Kuivõrd hinnal võib olla määrav mõju sellele, kas kaubad on vastastikku asendatavad, siis hinna seisukohast võttes ei ole kõnealused kaubad vastastikku asendatavad.

Viiendaks leidis Üldkohus seoses asjaomaste kaupade turustuskanalitega, et asjaolu, et asjaomaseid kaupu võidakse müüa samades ettevõtetes, ei anna alust pidada neid sarnaseks.

Seega otsustas Üldkohus, et asjaomased kaubad ei ole vähesel määral sarnased, vaid on erinevad, ja seega puudub vastandatud kaubamärkide segiajamise tõenäosus.

( 1 ) 15. juuni 1957. aasta märkide registreerimisel kasutatava kaupade ja teenuste rahvusvahelise klassifikatsiooni Nizza kokkuleppe (uuesti läbi vaadatud ja parandatud kujul) tähenduses.

( 2 ) Nõukogu 26. veebruari 2009. aasta määruse (EÜ) nr 207/2009 Euroopa Liidu kaubamärgi kohta artikli 8 lõike 1 punkti b tähenduses (ELT 2009, L 78, lk 1).