Kohtuasi C‑441/16

SMS group GmbH

versus

Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti

(eelotsusetaotlus, mille on esitanud Înalta Curte de Casație şi Justiție)

Eelotsusetaotlus – Käibemaks – Kaheksas direktiiv 79/1072/EMÜ – Direktiiv 2006/112/EÜ – Teise liikmesriigi residendist maksukohustuslane – Imporditud kaubalt tasutud käibemaksu tagastamine – Tingimused – Objektiivsed asjaolud, mis kinnitavad, et maksukohustuslane kavatses kasutada imporditud kaupa oma majandustegevuses – Suur oht, et tehingut, millega importimist põhjendati, ei tehta

Kokkuvõte – Euroopa Kohtu (kümnes koda) 21. septembri 2017. aasta otsus

Maksualaste õigusaktide ühtlustamine – Ühine käibemaksusüsteem – Välismaal asuvatele maksukohustuslastele käibemaksu tagastamine – Kauba impordilepingu täitmise peatamine – Tehing, mille jaoks kaup oli ette nähtud, jääb tegemata – Kauba edasise ringluse kohta tõendite puudumine – Maksu tagasisaamise õiguse tunnustamata jätmine – Lubamatus

(Nõukogu direktiiv 79/1072 ja nõukogu direktiiv 2006/112, artikkel 170)

Nõukogu 6. detsembri 1979. aasta kaheksandat direktiivi 79/1072/EMÜ kumuleeruvate käibemaksudega seotud liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta – välismaal asuvatele maksukohustuslastele käibemaksu tagastamise kord koostoimes nõukogu 28. novembri 2006. aasta direktiivi 2006/112/EÜ, mis käsitleb ühist käibemaksusüsteemi, artikliga 170 tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus, kui liikmesriik ei tunnusta väljaspool riigi territooriumi registreeritud maksukohustuslase õigust saada tagasi käibemaks, mis on tasutud kauba impordilt sellises olukorras, nagu on arutusel põhikohtuasjas, kus importimise ajal oli peatatud selle lepingu täitmine, mille raames maksukohustuslane kauba ostis ja importis, ning tehingut, mille jaoks kaupa pidi kasutatama, ei ole lõpuks tehtud ja maksukohustuslane ei ole esitanud tõendeid kauba edasise ringluse kohta.

Euroopa Kohtu kindlalt väljakujunenud praktikast nähtub nimelt, et kui ei esine pettust või kuritarvitust ja kui käibemaksudirektiivis ette nähtud võimaliku korrigeerimise tingimused seda ei piira, jääb kord juba tekkinud maksu tagasisaamise õigus alles (vt analoogia alusel kohtuotsus, 22.3.2012, Klub, C‑153/11, EU:C:2012:163, punkt 46 ja seal viidatud kohtupraktika).

Täpsemalt, kui maksukohustuslane ei saanud tema tahtest sõltumatute asjaolude tõttu kavandatava tehingu raames kasutada kaupa, mille puhul tekib maksu tagasisaamise õigus, jääb maksu tagasisaamise õigus alles, kuna sellisel juhul puudub igasugune pettuse või kuritarvituse oht, millega võiks tagasimaksmisest keeldumist põhjendada (vt analoogia alusel kohtuotsus, 22.3.2012, Klub, C‑153/11, EU:C:2012:163, punkt 47 ja seal viidatud kohtupraktika).

(vt punktid 55, 56, 58 ja resolutsioon)