Kohtuasi C‑410/15 P(I)

Comité d’entreprise de la Société nationale maritime Corse Méditerranée (SNCM)

versus

Euroopa Komisjon

„Apellatsioonkaebus — Menetlusse astumine — Huvi kohtuvaidluse lahenduse vastu”

Kokkuvõte – Euroopa Kohtu asepresidendi määrus, 6. oktoober 2015

1. Kohtumenetlus — Menetlusse astumine — Vastuvõetavuse tingimused — Huvi kohtuasja lahenduse vastu — Mõiste — Otsese ja olemasoleva huvi nõue — Vaidlus, mis puudutab riigiabi valdkonnas tehtud niisuguse komisjoni otsuse õiguspärasust, mis on tehtud ilma ametlikku uurimismenetlust alustamata — Hagi, mille eesmärk on kaitsta huvitatud isikute menetluslikke õigusi — ELTL artikli 108 lõike 2 tähenduses asjassepuutuva isiku otsese huvi olemasolu

   (ELTL artikli 108 lõige 2; Euroopa Kohtu kodukord, artikli 40 teine lõik)

2. Riigiabi — Komisjonipoolne läbivaatamine — Haldusmenetlus — Asjassepuutuv isik ELTL artikli 108 lõike 2 tähenduses — Mõiste

   (ELTL artikli 108 lõige 2)

3. Apellatsioonkaebus — Põhjendatuks tunnistatud apellatsioonkaebus — Sisulise vaidluse lahendamine apellatsioonikohtus — Tingimus — Menetlusstaadium lubab teha asja suhtes kohtuotsuse

   (Euroopa Kohtu põhikiri, artikli 61 esimene lõik)

1.  Vastavalt Euroopa Liidu Kohtu põhikirja artikli 40 teisele lõigule on igal isikul, kes tõendab oma põhjendatud huvi kohtuvaidluse lahenduse vastu, õigus Euroopa Liidu kohtutes läbivaatamisel olevates kohtuasjades menetlusse astuda.

   Mõistet „huvi kohtuvaidluse lahenduse vastu“ nimetatud artikli 40 teise lõigu mõttes tuleb määratleda kohtuasja eset arvestades ning käsitleda seda otsese ja olemasoleva huvina nõuete endi suhtes, mitte huvina esitatud väidete ja argumentide suhtes. Termin „kohtuvaidluse lahendus“ viitab nimelt kohtult palutud lõplikule otsusele, nii nagu seda väljendatakse kohtuotsuse resolutsioonis.

   Selles küsimuses tuleb muu hulgas kontrollida, et vaidlustatud akt puudutaks menetlusse astujat otseselt ja et tema huvi vaidluse lahenduse vastu oleks kindel. Põhimõtteliselt saab huvi kohtuvaidluse lahenduse vastu pidada piisavalt otseseks vaid siis, kui see lahendus võib muuta menetlusse astumist taotleva isiku õiguslikku olukorda.

   Kui riigiabi valdkonnas tehtud komisjoni otsuse peale, mis on tehtud ilma ametlikku uurimismenetlust alustamata, esitatakse tühistamishagi, siis asjassepuutuval isikul ELTL artikli 108 lõike 2 tähenduses on õigus nõuda riigiabiteemalise komisjoni otsuse tühistamist, kui see isik nõuab selle otsuse peale esitatud tühistamishagis, et tagataks tema nende menetlusõiguste kaitse, mis tal selle sätte alusel on, ja teine asjassepuutuv isik ELTL artikli 108 lõike 2 tähenduses, kes soovib niisuguses tühistamishagi menetluses menetlusse astuda hageja nõuete toetuseks, on tõendanud oma huvi asjassepuutuva kohtuvaidluse lahenduse vastu Euroopa Kohtu põhikirja artikli 40 teise lõigu tähenduses. Nimelt võib lõplik otsus, mida nõuti, nagu see väljendatakse tehtava kohtuotsuse resolutsioonis, muuta menetlusse astumist taotleva isiku õiguslikku olukorda, sest esiteks tooks see kaasa komisjoni kohustuse alustada – või olenevalt asjast uuendada – ametlik uurimismenetlus ELTL artikli 108 lõike 2 alusel ja teiseks annaks see sellele menetlusse astumist taotlenud isikule asjassepuutuva isikuna õiguse osaleda selles ametlikus uurimismenetluses.

   (vt punktid 4–6, 10 ja 11)

2.  Kui komisjon võtab riigiabi alal ELTL artikli 108 lõike 2 alusel läbiviidavas ametlikus uurimismenetluses meretranspordi valdkonnas antud riigiabi kokkusobivuse hindamisel arvesse mitut eri laadi kaalutlust, mis on seotud muu hulgas konkurentsi kaitsmise, liidu merepoliitika, liidu meretranspordi või tööhõive edendamisega, ei saa olla välistatud, et töönõukogu, mis esindab abi saanud ettevõtja kõigi töötajate kollektiivset huvi, võib esitada komisjonile sotsiaalseid aspekte käsitlevaid kaalutlusi puudutavaid seisukohti, mida komisjon võib ELTL artikli 108 lõikes 2 ette nähtud ametlikus uurimismenetluses arvesse võtta.

   Neid asjaolusid arvestades tuleb töönõukogu pidada asjassepuutuvaks isikuks ELTL artikli 108 lõike 2 tähenduses.

   (vt punktid 12 ja 13)

3.  Vt otsuse tekst.

   (vt punktid 18 ja 19)