Kohtuasi C‑231/15

Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej

ja

Petrotel sp. z o.o. w Płocku

versus

Polkomtel sp. z o.o

(eelotsusetaotlus, mille on esitanud Sąd Najwyższy)

„Eelotsusetaotlus — Elektroonilised sidevõrgud ja teenused — Direktiiv 2002/21/EÜ — Artikli 4 lõige 1 — Õigus esitada kaebus riigi reguleeriva asutuse otsuse peale — Toimiv edasikaebamise mehhanism — Kuni kaebuse lahendamiseni kehtiv riigi reguleeriva asutuse otsus — Riigi reguleeriva asutuse otsuse tühistava siseriikliku kohtu otsuse ajaline mõju — Võimalus tühistada riigi reguleeriva asutuse otsus tagasiulatuvalt — Õiguskindluse ja õiguspärase ootuse põhimõtted”

Kokkuvõte – Euroopa Kohtu (teine koda) 13. oktoobri 2016. aasta otsus

1. Eelotsuse küsimused – Euroopa Kohtu pädevus – Piirid – Ilmselgelt asjakohatud küsimused ja oletuslikud küsimused, mis on esitatud kontekstis, mis välistab tarviliku vastuse – Küsimused, mis ei ole põhikohtuasja esemega seotud – Euroopa Kohtu pädevuse puudumine

   (ELTL artikkel 267)

2. Õigusaktide ühtlustamine – Telekommunikatsioonisektor – Elektroonilised sidevõrgud ja -teenused – Õiguslik raamistik – Direktiiv 2002/21 – Õigus esitada kaebus riigi reguleeriva asutuse otsuse peale – Siseriiklike kohtute kohustused – Võimalus tühistada selle asutuse otsus tagasiulatuvalt – Õiguskindluse põhimõtte ja õiguspärase ootuse põhimõtte rikkumine – Puudumine

   (Euroopa Liidu põhiõiguste harta, artikkel 47; Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiiv 2002/21, muudetud direktiiviga 2009/140, artikli 4 lõike 1 esimene ja teine lõige)

1.  Vt otsuse tekst.

   (vt punkt 16)

2.  Direktiivi 2002/21 elektrooniliste sidevõrkude ja -teenuste ühise reguleeriva raamistiku kohta (raamdirektiiv), mida on muudetud direktiiviga 2009/140, artikli 4 lõike 1 esimese lõigu esimest ja kolmandat lauset ning teist lõiku tuleb koostoimes Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikliga 47 tõlgendada nii, et siseriiklik kohus, kellele on esitatud kaebus riigi reguleeriva asutuse otsuse peale, peab saama selle otsuse tühistada tagasiulatuvalt, kui ta otsustab, et see on vajalik selle kaebuse esitanud ettevõtja õiguste tõhusaks kaitsmiseks.

   Nimelt väljendab raamdirektiivi artikli 4 lõige 1, mis näeb ette kohustuse tagada toimiva õiguskaitsemehhanismi olemasolu, isikutele liidu õigusest tulenevate õiguste tõhusa kohtuliku kaitse põhimõtet, mis on tagatud harta artiklis 47. Raamdirektiivi artikli 4 lõike 1 teine lõik ei takista ega piira siseriikliku kohtu võimalust tühistada riigi reguleeriva asutuse otsus tagasiulatuvalt. Nimelt nähtub sellest sättest üksnes, et riigi reguleeriva asutuse otsuse peale esitatud kaebusel puudub peatav toime, kui vastavalt siseriiklikele õigusnormidele ei kohaldata ajutisi meetmeid. Niisiis kehtib riigi reguleeriva asutuse otsus üldjuhul kogu menetluse aja, mis aga ei välista võimalust, et selle menetluse lõppedes tühistatakse kõnealune otsus tagasiulatuvalt, kui siseriikliku kohtu arvates tuleb nii toimida kaebuse esitanud ettevõtja õiguste tõhusaks kaitsmiseks.

   Lisaks sellele ei ole siseriikliku kohtu võimalus tühistada riigi reguleeriva asutuse otsus tagasiulatuvalt vastuolus õiguskindluse ja õiguspärase ootuse kaitse põhimõtetega. Raamdirektiivi artikli 4 lõike 1 teise lõigu sõnastuse põhjal on selge, et selle sätte alusel kehtib riigi reguleeriva asutuse otsus, mis on edasi kaevatud, üksnes kaebuse lahendamiseni. Seega ei saa sellistel tingimustel tekkida ettevõtjatel, kes on pooled sellises kaebemenetluses, nagu on selle direktiivi artikli 4 lõikes 1 ette nähtud, õiguspärast ootust, et riigi reguleeriva asutuse asjaomase otsuse tühistamise korral ei ole sellel tühistamisel mõju ex tunc.

   (vt punktid 24–28, 30 ja 31 ning resolutsioon)