Kohtuasi T‑463/14

Österreichische Post AG

versus

Euroopa Komisjon

„Direktiiv 2004/17/EÜ — Vee‑, energeetika‑, transpordi‑ ja postiteenuste sektori riigihankemenetlused — Rakendusotsus teatavate Austria postiteenuste väljajätmise kohta direktiivi 2004/17 kohaldamisalast — Direktiivi 2004/17 artikkel 30 — Põhjendamiskohustus — Ilmne hindamisviga”

Kokkuvõte – Üldkohtu (viies koda) 27. aprilli 2016. aasta otsus

1. Institutsioonide aktid – Põhjendused – Kohustus – Ulatus – Komisjoni otsus teatavate liikmesriigi postiteenuste väljajätmise kohta direktiivi 2004/17 kohaldamisalast

   (ELTL artikli 296 teine lõik; Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiivi 2004/17 artikkel 30; komisjoni otsus 2014/184)

2. Õigusaktide ühtlustamine – Vee‑, energeetika‑, transpordi‑ ja postiteenuste sektori riigihankemenetlused – Direktiiv 2004/17 – Kohaldamisala – Riigihanked, mille ese on tegevus, mis ei ole asjaomases liikmesriigis otseselt avatud konkurentsile – Väljajätmine – Konkurentsile avatuse määra kindlaksmääramine – Kriteeriumid

   (EÜ artikli 47 lõige 2 ning artiklid 55 ja 95; ELTL artiklid 101 ja 102; nõukogu määrus nr 139/2004; Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiivi 2004/17 põhjendused 2, 3, 9 ja 40 ning artikkel 30; komisjoni otsuse 2005/15 põhjendus 2 ja komisjoni otsuse 2014/184 põhjendus 8)

3. Õigusaktide ühtlustamine – Vee‑, energeetika‑, transpordi‑ ja postiteenuste sektori riigihankemenetlused – Direktiiv 2004/17 – Kohaldamisala – Riigihanked, mille ese on tegevus, mis ei ole asjaomases liikmesriigis otseselt avatud konkurentsile – Väljajätmine – Asjaomase turu piiritlemine – Komisjoni kaalutlusõigus – Kohtulik kontroll – Piirid

   (Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiivi 2004/17 artikli 30 lõige 1)

4. Õigusaktide ühtlustamine – Vee‑, energeetika‑, transpordi‑ ja postiteenuste sektori riigihankemenetlused – Direktiiv 2004/17 – Kohaldamisala – Riigihanked, mille ese on tegevus, mis ei ole asjaomases liikmesriigis otseselt avatud konkurentsile – Väljajätmine – Tõendamiskoormis – Komisjoni kohustus viia asjaomase turu piiritlemiseks läbi uuringud ja analüüsid – Puudumine

   (nõukogu määrused nr 1/2003 ja nr 139/2004; Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiivi 2004/17 artikkel 30)

5. Tühistamishagi – Liidu kohtu pädevus – Institutsiooni otsuse põhjenduse asendamine – Lubamatus

   (ELTL artiklid 263 ja 264)

6. Kohtumenetlus – Menetlust korraldavad meetmed – Menetlustoimingud – Liidu kohtu kaalutlusõigus – Ulatus

   (Üldkohtu kodukorra (2015) artikli 92 lõige 1)

7. Õigusaktide ühtlustamine – Vee‑, energeetika‑, transpordi‑ ja postiteenuste sektori riigihankemenetlused – Direktiiv 2004/17 – Kohaldamisala – Riigihanked, mille ese on tegevus, mis ei ole asjaomases liikmesriigis otseselt avatud konkurentsile – Väljajätmine – Komisjoni otsus, millega keeldutakse teatavaid liikmesriigi postiteenusteid välja jätmast direktiivi kohaldamisalast ja ei lähtuta sellest, et elektrooniline ja posti teel kättetoimetamise viis on teineteist asendavad – Lubatavus

   (ELTL artikkel 14; Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiiv 97/67, direktiivi 2004/17 artikkel 30 ja direktiivi 2008/6 põhjendus 3; nõukogu direktiivi 2010/45 põhjendus 8; komisjoni otsus 2014/184)

8. Õigusaktide ühtlustamine – Vee‑, energeetika‑, transpordi‑ ja postiteenuste sektori riigihankemenetlused – Direktiiv 2004/17 – Kohaldamisala – Riigihanked, mille ese on tegevus, mis ei ole asjaomases liikmesriigis otseselt avatud konkurentsile – Väljajätmine – Asjaomase turu piiritlemine – Kriteeriumid

   (Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiivi 2004/17 artikkel 30; komisjoni otsuse 2005/15 I lisa 3. jagu)

9. Tühistamishagi – Vaidlustatud akt – Seaduslikkuse hindamine akti vastuvõtmise ajal kättesaadava teabe alusel

   (ELTL artikkel 263)

10. Kohtumenetlus – Uute väidete esitamine menetluse käigus – Tingimused – Menetluse käigus ilmsiks tulnud asjaolud

    (Üldkohtu kodukorra (1991) artikli 48 lõige 2)

11. Tühistamishagi – Väited – Põhjenduse puudumine või ebapiisavus – Vaidlustatud akti sisulist õiguspärasust puudutavast väitest erinev väide

    (ELTL artiklid 263 ja 296)

12. Õigusaktide ühtlustamine – Vee‑, energeetika‑, transpordi‑ ja postiteenuste sektori riigihankemenetlused – Direktiiv 2004/17 – Kohaldamisala – Riigihanked, mille ese on tegevus, mis ei ole asjaomases liikmesriigis otseselt avatud konkurentsile – Väljajätmine – Komisjoni otsus – Seaduslikkuse hindamine akti vastuvõtmise ajal kättesaadava teabe alusel

    (Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiivi 2004/17 artikkel 30)

13. Kohtumenetlus – Tõendite esitamine – Tähtaeg – Tõendite hiline esitamine – Tingimused

    (Üldkohtu kodukorra (1991) artikli 44 lõike 1 punkt e, artikli 46 lõige 1 ja artikli 48 lõige 1)

14. Kohtumenetlus – Hagimenetluse algatusdokument – Vorminõuded – Vaidluse eseme määratlemine – Ülevaade fakti‑ ja õigusväidetest – Üldine viide muudele hagile lisatud dokumentidele – Vastuvõetamatus

    (Euroopa Kohtu kodukorra artikkel 21; Üldkohtu kodukorra (1991) artikli 44 lõike 1 punkt c)

15. Põhiõigused – Euroopa Liidu põhiõiguste harta – Õigus heale haldusele – Õigus olla ära kuulatud – Ulatus

    (ELTL artikkel 6; Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 41 lõike 2 punkt a)

1.  Vt otsuse tekst.

   (vt punktid 20, 46, 50, 83 ja 197)

2.  Riigihangete valdkonnas selle kindlaksmääramiseks, kas teatud tegevus on otseselt konkurentsile avatud ja seetõttu kohaldatakse sellele direktiivi 2004/17, millega kooskõlastatakse vee-, energeetika-, transpordi- ja postiteenuste sektoris tegutsevate ostjate hankemenetlused, kasutavad kriteeriumid ja metoodika, mille alusel hinnatakse otsest avatust konkurentsile vastavalt nimetatud direktiivi artiklile 30, ei pruugi olla samad, mida kasutatakse ELTL artiklite 101 ja 102 või määruse nr 139/2004 (kontrolli kehtestamise kohta ettevõtjate koondumiste üle kohasel) hindamisel.

   Nimelt olgu märgitud, et vastavalt direktiivi 2004/17 artikli 30 lõikele 2 tuleb selleks, et kindlaks teha, kas teatud tegevus on otseselt avatud konkurentsile, lähtuda EL toimimise lepingu konkurentsinormidega kooskõlas olevatest kriteeriumidest. Samas ei tulene selle sätte sõnastusest, et need kriteeriumid peaksid olema just liidu konkurentsinormid. Lisaks olgu märgitud, et direktiiv 2004/17 ei ole liidu konkurentsiõiguse osa. Selle õiguslikuks aluseks on EÜ artikli 47 lõige 2 ja artiklid 55 ja 95. Riigihankeid käsitlevate liidu sätete põhieesmärk on teenuste vaba liikumine ja moonutamata konkurentsile avamine kõigis liikmesriikides ning see nähtub tegelikult ka direktiivi 2004/17 põhjendustest 2, 3 ja 9. Selles osas on nimetatud direktiivi eesmärk avada konkurentsile hanked, mille suhtes seda direktiivi kohaldatakse, edendades seda, et võimalikult paljud liikmesriikide ettevõtjad oleksid neist huvitatud. Selleks et teha kindlaks tõhus konkurentsi tase, mis tuleb saavutada, on otsuse 2014/184 (teatavate Austria postiteenuste väljajätmise kohta direktiivi 2004/17 kohaldamisalast) põhjenduses 8 õigustatult viidatud direktiiviga 2004/17 ette nähtud eesmärgile, järeldades direktiivi artikli 30 alusel, et teatud tegevus on otseselt avatud konkurentsile. Pealegi ei viita ELTL artiklid 101 ja 102 ega määrus nr 139/2004 direktiivi 2004/17 artikli 30 lõikes 2 esitatud mõistele „otse konkurentsile avatud“ tegevus.

   Lisaks peab otsuse 2005/15 (mis käsitleb direktiivi 2004/17 artiklis 30 sätestatud menetluse üksikasjalikke rakenduseeskirju) põhjenduse 2 kohaselt direktiivi 2004/17 artikli 30 lõikes 1 ette nähtud tingimuste hindamine toimuma ainult kõnealuse direktiivi alusel ning ilma et see piiraks konkurentsireeglite kohaldamist Lisaks ilmneb selle direktiivi põhjendusest 40, et selle artikkel 30 peaks looma õiguskindluse asjaomastele ettevõtetele ja ka sobiva otsustamiskorra, tagades lühikese tähtaja jooksul liidu õiguse ühetaolise rakendamise selles valdkonnas. Need kaalutlused kinnitavad, et direktiivi 2004/17 artikli 30 alusel esitatud taotluse hindamisel ei pea komisjon kohaldama EL toimimise lepingu konkurentsieeskirjades ette nähtud kriteeriume ja meetodeid seal esitatud kujul.

   (vt punktid 26, 28 ja 29)

3.  Vt otsuse tekst.

   (vt punktid 38, 39 ja 176)

4.  Direktiivi 2004/17, millega kooskõlastatakse vee-, energeetika-, transpordi- ja postiteenuste sektoris tegutsevate ostjate hankemenetlused, artikli 30 lõikes 1 ettenähtud menetluse osas ilmneb, et selles sätestatud tingimuste täidetuse tõendamiskoormis lasub taotlejal ja asjaomasel liikmesriigil ning komisjonil on käesoleval juhul üksnes piiratud pädevus võrreldes talle määrustega (EÜ) nr 1/2003 ja nr 139/2004 liidu konkurentsieeskirjade kohaldamiseks antud ulatuslike uurimisvolitustega. Lisaks peab komisjon tegema lõpliku otsuse selle direktiivi artikli 30 lõikes 6 sätestatud tähtaja jooksul, kui ta asub seisukohale, et selle artikli lõikes 1 sätestatud tingimused ei ole täidetud.

   Seega ei ole komisjon asjaomase turu piiritlemiseks kohustatud ise uuringuid ega analüüse läbi viima. Seevastu taotleja ülesanne on esitada piisavad tõendid asjaomase turu määratlemiseks.

   (vt punktid 41, 89, 125 ja 204)

5.  Vt otsuse tekst.

   (vt punkt 44)

6.  Vt otsuse tekst.

   (vt punkt 44)

7.  Vastab tõele, et direktiiv 2010/45, millega muudetakse direktiivi 2006/112, mis käsitleb ühist käibemaksusüsteemi, arvete esitamist käsitlevate eeskirjade osas, kehtestab eeskirjad, mille kohaselt paberipõhiseid ja elektroonilisi arved tuleb käsitleda võrdselt, nagu tuleneb ka direktiivi 2010/45 põhjendusest 8, mis puudutab käibemaksualaseid nõudeid. Samas tuleb märkida seoses komisjoni otsusega, milles tuvastati, et direktiivi 2004/17, millega kooskõlastatakse vee-, energeetika-, transpordi- ja postiteenuste sektoris tegutsevate ostjate hankemenetlused artikli 30 kohast konkurentsile otsese avatuse tingimust ei saa pidada liikmesriigi territooriumil täidetuks, et see asjaolu ei tõenda, et komisjon tegi ilmse hindamisvea jättes asumata seisukohale, et elektrooniline ja posti teel kättetoimetamise viis on teineteist asendavad. Nimelt kuna e-arvete kasutamine muutus asjaomases liikmesriigis ettevõtjate ja valitsuse vahelistes suhetes de jure kohustuslikuks, siis asendatavuse küsimust ei tekkinud.

   Lisaks peetakse õiguslikult postiteenuseid ja mitte elektroonilisi teenuseid üldise majandushuvi teenusteks ELTL artikli 14 tähenduses, nagu ilmneb ka direktiivi 2008/6/EÜ, millega muudetakse direktiivi 97/67 seoses ühenduse postiteenuste siseturu rajamise lõpuleviimisega põhjendusest 3. Vastavalt direktiivi 97/67 ühenduse postiteenuste siseturu arengut ja teenuse kvaliteedi parandamist käsitlevate ühiseeskirjade kohta artiklile 3 on universaalteenuseks postiteenuste osutamine. Seega ei saa asuda seisukohale, et üldreeglina on elektrooniliselt edastatavad arved õiguslikult samastatavad posti teel edastatavate arvetega. Selles osas olgu märgitud, et asjaolu, et direktiiv 2008/6 näeb ette õigusliku regulatsiooni, mille kohaselt on adresseeritud reklaampost kirjasaadetis, ei mõjuta asjaomase turu õiget määratlemist direktiivi 2004/17 artikli 30 kohase hindamise raames.

   (vt punktid 53, 54 ja 168)

8.  Otsuse 2005/15, mis käsitleb direktiivi 2004/17, millega kooskõlastatakse vee-, energeetika-, transpordi- ja postiteenuste sektoris tegutsevate ostjate hankemenetlused, artiklis 30 sätestatud menetluse üksikasjalikke rakenduseeskirju, tähenduses tähendab mõiste „asjaomane turg“ seda, et selle turu toodete vahel võib valitseda tõhus konkurents, mis, arvestades turu kõigi toodete sama kasutusotstarvet, eeldab nende piisavas ulatuses asendatavust. Vahetatavust või asendatavust ei hinnata üksnes kõnealuseid tooteid ja teenuseid iseloomustavate objektiivsete tunnuste alusel, vaid arvesse tuleb võtta ka konkurentsitingimusi ning nõudluse ja pakkumise vahekorda sellel turul.

   (vt punkt 57)

9.  Vt otsuse tekst.

   (vt punktid 64 ja 146)

10.  Vt otsuse tekst.

    (vt punkt 127)

11.  Vt otsuse tekst.

    (vt punktid 132 ja 138)

12.  Direktiivi 2004/17, millega kooskõlastatakse vee-, energeetika-, transpordi- ja postiteenuste sektoris tegutsevate ostjate hankemenetlused artikli 30 alusel komisjoni tehtud otsuse õiguspärasust tuleb hinnata seda teavet arvesse võttes, mis oli komisjoni käsutuses otsuse tegemise hetkel.

    (vt punkt 142)

13.  Vt otsuse tekst.

    (vt punktid 146 ja 190)

14.  Vt otsuse tekst.

    (vt punktid 151, 170 ja 200)

15.  Vt otsuse tekst.

    (vt punkt 188)