Kohtuasi C‑232/14

Portmeirion Group UK Ltd

versus

Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs

(eelotsusetaotlus, mille on esitanud First‑tier Tribunal (Tax Chamber) Tribunal centre: Birmingham)

„Eelotsusetaotlus — Dumping — Rakendusmäärus (EL) nr 412/2013 — Kehtivus — Hiinast pärit keraamiliste laua- ja kööginõude import — Vaatlusalune toode — Käsitletav toode — Põhjendamiskohustus”

Kokkuvõte – Euroopa Kohtu (üheksas koda) 17. märtsi 2016. aasta otsus

1. Eelotsuse küsimused – Kehtivuse hindamine – Sellise määruse kehtivuse küsimus, mida ei ole vaidlustatud EÜ artikli 263 alusel – Põhikohtuasjas esitatud kaebus, mille on esitanud äriühing, kellel ei ole ilmselgelt õigust esitada tühistamishagi – Vastuvõetavus

   (ELTL artikli 263 neljas lõik, ELTL artikli 267 punkt b)

2. Tühistamishagi – Füüsilised või juriidilised isikud – Neid otseselt ja isiklikult puudutavad aktid – Määrus, millega kehtestatakse dumpinguvastased tollimaksud – Kolmandate riikide tootjad ja eksportijad – Liidu importijad ja ettevõtjad, kellel on tootjatega erisuhted

   (ELTL artikli 263 neljas lõik; nõukogu määrus nr 412/2013)

3. Ühine kaubanduspoliitika – Dumpinguvastane kaitse – Uurimine – Asjaomase toote määratlemine – Tõlgendamine üldise tolli- ja kaubanduskokkuleppe 1994. aasta dumpinguvastase lepingu alusel – Asjaomase toote homogeensuse nõue

   (Üldise tolli- ja kaubanduskokkuleppe VI artikli rakendamist käsitlev leping, „1994. aasta dumpinguvastane kokkulepe”; nõukogu määrus nro1225/2009, põhjendus 4, artikli lõige 2 ja artikkel 2; nõukogu otsus 94/800)

4. Ühine kaubanduspoliitika – Dumpinguvastane kaitse – Institutsioonide kaalutlusõigus – Kohtulik kontroll – Piirid

   (Nõukogu määrus nr 1225/2009)

5. Institutsioonide aktid – Põhjendamine – Kohustus – Ulatus – Määrus, millega kehtestatakse dumpinguvastased tollimaksud

   (ELTL artikkel 296; nõukogu määrus nr 412/2013)

1.  Üldpõhimõttega, mille eesmärk on tagada kõigile õigus vaidlustada nende kahjuks võetud siseriikliku meetme aluseks olnud ühenduse õigusakti kehtivus, ei ole vastuolus see, et selle õiguse teostamine on allutatud tingimusele, et asjaomasel isikul ei ole olnud õigust taotleda ELTL artikli 263 alusel kehtetuks tunnistamist vahetult liidu kohtult. Isik ei saa pädevas siseriiklikus kohtus tugineda asjaomase akti kehtetusele siiski ainult juhul, kui ilma igasuguse kahtluseta võib asuda seisukohale, et see isik oleks saanud esitada vastuvõetava nõude asjaomase akti kehtetuks tunnistamiseks selles artiklis ette nähtud tingimustel.

   (vt punkt 23)

2.  Vt otsuse tekst.

   (vt punktid 25–28)

3.  Kuna dumpinguvastane algmäärus nr 1225/2009 ei täpsusta mõiste „dumpingtootena käsitletav toode“ ulatust, siis tuleb seda mõistet tõlgendades lähtuda üldise tolli- ja kaubanduslepingu VI artikli rakendamise lepingust (1994. aasta dumpinguvastane leping) ja eelkõige selle artiklist 2. Siiski ei täpsusta ka see artikkel kõnealuse mõiste ulatust ja selle sõnastusest ei nähtu täpsemalt midagi, mis kinnitaks konkreetset nõuet, et asjaomased tooted peavad olema homogeensed ja samasugused. Ent võttes arvesse seda, kuidas on selles lepingus sisalduvaid üksikasjalikke eeskirju tõlgendanud liidu suuremad kaubanduspartnerid, siis on teatavad kaubanduspartnerid seisukohal, et dumpingtootena käsitletav toode peab olema olemuselt homogeenne ja koosnema samasugustest toodetest. Seega ei tohi toote homogeensuse nõuet viidatud määruse tõlgendamisel täiesti kõrvale jätta.

   (vt punktid 40, 41, 44 ja 45)

4.  Vt otsuse tekst.

   (vt punktid 47)

5.  Vt otsuse tekst.

   (vt punktid 53, 55 ja 56)