EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62012TJ0395
Fetim vs. OHMI - Solid Floor (Solidfloor The professional's choice)
Fetim vs. OHMI - Solid Floor (Solidfloor The professional's choice)
Üldkohtu (kolmas koda) 11. veebruari 2015. aasta otsus – Fetim vs. Siseturu Ühtlustamise Amet – Solid Floor (Solidfloor The professional’s choice
kohtuasi T‑395/12
„Ühenduse kaubamärk — Vastulausemenetlus — Ühenduse kujutismärgi Solidfloor The professional’s choice taotlus — Varasem siseriiklik kujutismärk SOLID floor, varasem ärinimi ja domeeninimi Solid Floor Ltd — Suhteline keeldumispõhjus — Segiajamise tõenäosus — Tähiste sarnasus — Kaupade ja teenuste sarnasus — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b”
|
1. |
Ühenduse kaubamärk — Ühenduse kaubamärgi mõiste ja ühenduse kaubamärgi omanikuks saamine — Suhtelised keeldumispõhjused — Identsete või sarnaste kaupade või teenuste jaoks liikmesriigis registreeritud varasema identse või sarnase kaubamärgi omaniku vastulause — Varasema kaubamärgiga segiajamise tõenäosus — Hindamiskriteeriumid (nõukogu määrus nr 207/2009, artikli 8 lõike 1 punkt b) (vt punktid 17, 18, 24, 41 ja 44) |
|
2. |
Ühenduse kaubamärk — Ühenduse kaubamärgi mõiste ja ühenduse kaubamärgi omanikuks saamine — Suhtelised keeldumispõhjused — Identsete või sarnaste kaupade või teenuste jaoks liikmesriigis registreeritud varasema identse või sarnase kaubamärgi omaniku vastulause — Varasema kaubamärgiga segiajamise tõenäosus — Kujutismärgid Solidfloor The professional’s choice ja SOLID floor (nõukogu määrus nr 207/2009, artikli 8 lõike 1 punkt b) (vt punktid 19–21, 23 ja 46) |
|
3. |
Ühenduse kaubamärk — Ühenduse kaubamärgi mõiste ja ühenduse kaubamärgi omanikuks saamine — Suhtelised keeldumispõhjused — Identsete või sarnaste kaupade või teenuste jaoks liikmesriigis registreeritud varasema identse või sarnase kaubamärgi omaniku vastulause — Asjaomaste kaupade või teenuste sarnasuss — Hindamiskriteeriumid (nõukogu määrus nr 207/2009, artikli 8 lõike 1 punkt b) (vt punkt 22) |
|
4. |
Ühenduse kaubamärk — Ühenduse kaubamärgi mõiste ja ühenduse kaubamärgi omanikuks saamine — Suhtelised keeldumispõhjused — Identsete või sarnaste kaupade või teenuste jaoks liikmesriigis registreeritud varasema identse või sarnase kaubamärgi omaniku vastulause — Asjaomaste kaubamärkide sarnasus — Hindamiskriteeriumid — Kombineeritud kaubamärk — Kaubamärgi domineeriva osa nõrk eristusvõime (nõukogu määrus nr 207/2009, artikli 8 lõike 1 punkt b) (vt punktid 25 ja 32) |
|
5. |
Ühenduse kaubamärk — Ühenduse kaubamärgi mõiste ja ühenduse kaubamärgi omanikuks saamine — Tähise registreeritavuse hindamine — Ainult liidu õigusnormi arvessevõtmine — Kaubamärgi varasem registreerimine teatud liikmesriikides või kolmandates riikides — Otsused, mis ei ole liidu asutustele siduvad (nõukogu määrus nr 207/2009) (vt punkt 31) |
|
6. |
Ühenduse kaubamärk — Ühenduse kaubamärgi mõiste ja ühenduse kaubamärgi omanikuks saamine — Suhtelised keeldumispõhjused — Identsete või sarnaste kaupade või teenuste jaoks liikmesriigis registreeritud varasema identse või sarnase kaubamärgi omaniku vastulause — Varasema kaubamärgiga segiajamise tõenäosus — Varasema kaubamärgi nõrk eristusvõime — Mõju (nõukogu määrus nr 207/2009, artikli 8 lõike 1 punkt b) (vt punkt 45) |
Ese
Hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti teise apellatsioonikoja 15. juuni 2012. aasta (asi R 884/2011‑2) otsuse peale, mis käsitleb Solid Floor Ltd ja Fetim BV vahelist vastulausemenetlust.
Resolutsioon
|
1. |
Jätta hagi rahuldamata. |
|
2. |
Mõista kohtukulud välja Fetim BV‑lt. |