Kohtuasi C-32/12

Soledad Duarte Hueros

versus

Autociba SA ja Automóviles Citroën España SA

(eelotsusetaotlus, mille on esitanud Juzgado de Primera Instancia no 2 de Badajoz)

„Direktiiv 1999/44/EÜ — Tarbija õigused kauba lepingule mittevastavuse korral — Lepingule mittevastavus on väike — Lepingu tühistamise välistamine — Siseriikliku kohtu pädevus”

Kokkuvõte – Euroopa Kohtu otsus (esimene koda), 3. oktoober 2013

1. Euroopa Liidu õigus – Vahetu õigusmõju – Siseriiklikud menetlusnormid – Kohaldamise tingimused – Võrdväärsuse ja tõhususe põhimõtete järgimine

2. Õigusaktide ühtlustamine – Tarbijakaitse – Tarbekaupade müük ja garantii – Direktiiv 1999/44 – Müüja vastutus üleantud kauba müügilepingule mittevastavuse eest – Hinna asjakohane alandamine, kui lepingule mittevastavus on väike – Siseriiklikud õigusnormid, mis ei võimalda kohtul alandada hinda omal algatusel – Tõhususe põhimõtte rikkumine – Lubamatus

   (Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiiv 1999/44, artikli 2 lõige 1, artikkel 3 ja artikli 11 lõike 1 esimene lõik)

1.  Vt otsuse tekst.

   (vt punkt 34)

2.  Direktiivi 1999/44 tarbekaupade müügi ja nendega seotud garantiide teatavate aspektide kohta tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus niisugused liikmesriigi õigusnormid, mis juhul, kui tarbija, kellel on õigus nõuda kauba müügilepingus kindlaks määratud hinna asjakohast alandamist, nõuab kohtus ainult selle lepingu tühistamist, samas juhul, kui lepingut tühistada ei saa, sest selle kauba lepingule mittevastavus on väike, ei võimalda asja menetleval siseriiklikul kohtul alandada hinda omal algatusel hoolimata asjaolust, et nimetatud tarbijal ei ole õigust oma esialgset nõuet täpsustada ega esitada selleks uut hagi.

   Nimelt nõuab selline süsteem tarbijalt sisuliselt seda, et viimane näeks ette selle analüüsi tulemust, mille peab seoses kauba lepingule mittevastavuse juriidilise kvalifitseerimisega lõplikult teostama pädev kohus, mis aga muudab tarbijale direktiivi 1999/44 artikli 3 lõikega 5 antud kaitse täiesti juhuslikuks ning seega ebasobivaks. Sama kehtib veelgi enam juhul, kui selline analüüs osutub eriti keeruliseks, nii et kõnealune kvalifikatsioon sõltub peamiselt asja menetleva kohtuniku teostatud uurimisest. Selles olukorras ei ole need õigusnormid kooskõlas tõhususe põhimõttega, kuna nendega tehakse kohtumenetlustes, mille tarbijad on algatanud üleantud kauba müügilepingule mittevastavuse tõttu, direktiiviga 1999/44 tarbijatele ette nähtud kaitse elluviimine võimatuks või ülemäära raskeks. Eelotsusetaotluse esitanud kohus peab kontrollima, milliseid siseriiklikke norme kohaldatakse tema menetluses olevale vaidlusele, ja tegema kõik, mis on tema pädevuses, et tagada direktiivi 1999/44 artikli 3 lõike 5 täielik toime ja saavutada direktiivi eesmärgiga kooskõlas olev tulemus.

   (vt punktid 39, 40–43 ja resolutsioon)

Kohtuasi C-32/12

Soledad Duarte Hueros

versus

Autociba SA ja Automóviles Citroën España SA

(eelotsusetaotlus, mille on esitanud Juzgado de Primera Instancia no 2 de Badajoz)

„Direktiiv 1999/44/EÜ — Tarbija õigused kauba lepingule mittevastavuse korral — Lepingule mittevastavus on väike — Lepingu tühistamise välistamine — Siseriikliku kohtu pädevus”

Kokkuvõte – Euroopa Kohtu otsus (esimene koda), 3. oktoober 2013

1. Euroopa Liidu õigus — Vahetu õigusmõju — Siseriiklikud menetlusnormid — Kohaldamise tingimused — Võrdväärsuse ja tõhususe põhimõtete järgimine

2. Õigusaktide ühtlustamine — Tarbijakaitse — Tarbekaupade müük ja garantii — Direktiiv 1999/44 — Müüja vastutus üleantud kauba müügilepingule mittevastavuse eest — Hinna asjakohane alandamine, kui lepingule mittevastavus on väike — Siseriiklikud õigusnormid, mis ei võimalda kohtul alandada hinda omal algatusel — Tõhususe põhimõtte rikkumine — Lubamatus

   (Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiiv 1999/44, artikli 2 lõige 1, artikkel 3 ja artikli 11 lõike 1 esimene lõik)

1.  Vt otsuse tekst.

   (vt punkt 34)

2.  Direktiivi 1999/44 tarbekaupade müügi ja nendega seotud garantiide teatavate aspektide kohta tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus niisugused liikmesriigi õigusnormid, mis juhul, kui tarbija, kellel on õigus nõuda kauba müügilepingus kindlaks määratud hinna asjakohast alandamist, nõuab kohtus ainult selle lepingu tühistamist, samas juhul, kui lepingut tühistada ei saa, sest selle kauba lepingule mittevastavus on väike, ei võimalda asja menetleval siseriiklikul kohtul alandada hinda omal algatusel hoolimata asjaolust, et nimetatud tarbijal ei ole õigust oma esialgset nõuet täpsustada ega esitada selleks uut hagi.

   Nimelt nõuab selline süsteem tarbijalt sisuliselt seda, et viimane näeks ette selle analüüsi tulemust, mille peab seoses kauba lepingule mittevastavuse juriidilise kvalifitseerimisega lõplikult teostama pädev kohus, mis aga muudab tarbijale direktiivi 1999/44 artikli 3 lõikega 5 antud kaitse täiesti juhuslikuks ning seega ebasobivaks. Sama kehtib veelgi enam juhul, kui selline analüüs osutub eriti keeruliseks, nii et kõnealune kvalifikatsioon sõltub peamiselt asja menetleva kohtuniku teostatud uurimisest. Selles olukorras ei ole need õigusnormid kooskõlas tõhususe põhimõttega, kuna nendega tehakse kohtumenetlustes, mille tarbijad on algatanud üleantud kauba müügilepingule mittevastavuse tõttu, direktiiviga 1999/44 tarbijatele ette nähtud kaitse elluviimine võimatuks või ülemäära raskeks. Eelotsusetaotluse esitanud kohus peab kontrollima, milliseid siseriiklikke norme kohaldatakse tema menetluses olevale vaidlusele, ja tegema kõik, mis on tema pädevuses, et tagada direktiivi 1999/44 artikli 3 lõike 5 täielik toime ja saavutada direktiivi eesmärgiga kooskõlas olev tulemus.

   (vt punktid 39, 40–43 ja resolutsioon)