Kohtuasi C‑609/11 P

Centrotherm Systemtechnik gmbH

versus

centrotherm Clean Solutions GmbH & Co. KG

„Apellatsioonkaebus — Määrused (EÜ) nr 207/2009 ja nr 2868/95 — Tühistamismenetlus — Ühenduse sõnamärk CENTROTHERM — Tegelik kasutamine — Mõiste — Tõendid — Vande all antud ütlus — Üldkohtu kodukorra artikli 134 lõiked 1–3 — Üldkohtu muutmispädevus — Menetlusse astuja nõuded ja väited”

Kokkuvõte – Euroopa Kohtu otsus (neljas koda), 26. september 2013

Ühenduse kaubamärk – Apellatsioonimenetlus – Euroopa Liidu kohtule esitatud hagi – Üldkohtu võimalus muuta vaidlustatud otsust – Piirid

(Üldkohtu kodukord, artikli 134 lõiked 1, 2 ja 3; nõukogu määrus nr 207/2009, artikli 65 lõiked 1 ja 3)

Määruse nr 207/2009 ühenduse kaubamärgi kohta artikli 65 lõigetest 1 ja 3 tuleneb, et Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) apellatsioonikodade otsuste peale võib liidu kohtule esitada kaebuse ja viimane on pädev vaidlustatud otsust tühistama või seda muutma.

Lisaks on Üldkohtu kodukorra artikli 134 lõigetes 1 ja 2 sätestatud, et apellatsioonikoja menetluse pooled, välja arvatud hageja, võivad menetlusse astujatena osaleda Üldkohtu menetluses ja menetlusse astujatena on neil õigus esitada sõltumatuid nõudeid ja väiteid. Üldkohtu kodukorra artikli 134 lõikes 3 on sellega seoses täpsustatud, et selline menetlusse astuja võib oma vastuses nõuda apellatsioonikoja otsuse tühistamist või muutmist punktides, mida hagiavalduses ei ole esitatud, ning esitada väiteid, mida hagiavalduses ei ole esitatud.

Siiski ei anna Üldkohtul olev muutmispädevus talle õigust anda hinnangut küsimuses, mille kohta apellatsioonikoda ei ole veel seisukohta võtnud. Muutmispädevuse teostamine on seega põhimõtteliselt piiratud üksnes olukordadega, kus Üldkohtul on pärast apellatsioonikoja hinnangu kontrollimist õigus tõendatud faktiliste ja õiguslike asjaolude alusel kindlaks teha, millise otsuse oleks apellatsioonikoda pidanud tegema. Seega ei saa Üldkohus Siseturu Ühtlustamise Ameti apellatsioonikoja otsuse võimaliku muutmise eesmärgil uurida nende tõendite tõendusjõu, mida apellatsioonikoda selles otsuses käsitlenud ei ole.

(vt punktid 37, 38, 48 ja 50)

Kohtuasi C‑609/11 P

Centrotherm Systemtechnik gmbH

versus

centrotherm Clean Solutions GmbH & Co. KG

„Apellatsioonkaebus — Määrused (EÜ) nr 207/2009 ja nr 2868/95 — Tühistamismenetlus — Ühenduse sõnamärk CENTROTHERM — Tegelik kasutamine — Mõiste — Tõendid — Vande all antud ütlus — Üldkohtu kodukorra artikli 134 lõiked 1–3 — Üldkohtu muutmispädevus — Menetlusse astuja nõuded ja väited”

Kokkuvõte – Euroopa Kohtu otsus (neljas koda), 26. september 2013

Ühenduse kaubamärk — Apellatsioonimenetlus — Euroopa Liidu kohtule esitatud hagi — Üldkohtu võimalus muuta vaidlustatud otsust — Piirid

(Üldkohtu kodukord, artikli 134 lõiked 1, 2 ja 3; nõukogu määrus nr 207/2009, artikli 65 lõiked 1 ja 3)

Määruse nr 207/2009 ühenduse kaubamärgi kohta artikli 65 lõigetest 1 ja 3 tuleneb, et Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) apellatsioonikodade otsuste peale võib liidu kohtule esitada kaebuse ja viimane on pädev vaidlustatud otsust tühistama või seda muutma.

Lisaks on Üldkohtu kodukorra artikli 134 lõigetes 1 ja 2 sätestatud, et apellatsioonikoja menetluse pooled, välja arvatud hageja, võivad menetlusse astujatena osaleda Üldkohtu menetluses ja menetlusse astujatena on neil õigus esitada sõltumatuid nõudeid ja väiteid. Üldkohtu kodukorra artikli 134 lõikes 3 on sellega seoses täpsustatud, et selline menetlusse astuja võib oma vastuses nõuda apellatsioonikoja otsuse tühistamist või muutmist punktides, mida hagiavalduses ei ole esitatud, ning esitada väiteid, mida hagiavalduses ei ole esitatud.

Siiski ei anna Üldkohtul olev muutmispädevus talle õigust anda hinnangut küsimuses, mille kohta apellatsioonikoda ei ole veel seisukohta võtnud. Muutmispädevuse teostamine on seega põhimõtteliselt piiratud üksnes olukordadega, kus Üldkohtul on pärast apellatsioonikoja hinnangu kontrollimist õigus tõendatud faktiliste ja õiguslike asjaolude alusel kindlaks teha, millise otsuse oleks apellatsioonikoda pidanud tegema. Seega ei saa Üldkohus Siseturu Ühtlustamise Ameti apellatsioonikoja otsuse võimaliku muutmise eesmärgil uurida nende tõendite tõendusjõu, mida apellatsioonikoda selles otsuses käsitlenud ei ole.

(vt punktid 37, 38, 48 ja 50)