Kohtuasi C-17/10

Toshiba Corporation jt

versus

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže

(eelotsusetaotlus, mille on esitanud Krajský soud v Brně)

„Konkurents — Liikmesriigi territooriumil tegutsev kartell, mis alustas tegevust enne selle riigi ühinemist Euroopa Liiduga — Rahvusvaheliselt tegutsev kartell, mis avaldab mõju Euroopa Liidu ja Euroopa majanduspiirkonna territooriumil — EÜ artikkel 81 ja EMP lepingu artikkel 53 — Rikkumise menetlemine ja karistamine perioodi osas enne ja pärast ühinemiskuupäeva — Trahvid — Pädevuse piiritlemine komisjoni ja liikmesriigi konkurentsiasutuste vahel — Trahvide määramine komisjoni ja liikmesriigi konkurentsiasutuse poolt — Ne bis in idem-põhimõte — Määrus (EÜ) nr 1/2003 — Artikli 3 lõige 1 ja artikli 11 lõige 6 — Uue liikmesriigi Euroopa Liiduga ühinemise tagajärjed”

Kohtuotsuse kokkuvõte

1. Institutsioonide aktid – Ajaline kohaldamine – Materiaalõigusnormi tagasiulatuv jõud – Tingimused – EÜ artikli 81 ja määruse nr 1/2003 tagasiulatuv jõud – Puudumine

   (EÜ artikkel 81; nõukogu määrus nr 1/2003, artikli 3 lõige 1)

2. Konkurents – Pädevuse jaotus komisjoni ja liikmesriigi konkurentsiasutuste vahel – Komisjon algatab kartelli suhtes menetluse – Liikmesriigi konkurentsiasutuse pädevuse kaotus määrata siseriikliku konkurentsiõiguse alusel karistus konkurentsivastase mõju eest, mida kartell avaldas liikmesriigi territooriumil riigi Euroopa Liiduga ühinemisele eelneval perioodil – Puudumine

   (Nõukogu määrus nr 1/2003, artikli 3 lõige 1 ja artikli 11 lõige 6)

3. Konkurents – Haldusmenetlus – Komisjoni otsus, millega tuvastatakse rikkumine ja määratakse trahvid kartellis osalenud ettevõtjatele – Liikmesriigi konkurentsiasutuse hilisem otsus, millega neile ettevõtjatele määratakse trahvid karistuseks mõju eest, mida kartell riigi territooriumil enne selle riigi Euroopa Liiduga ühinemist avaldas – Eespool nimetatud otsustega tuvastatud kartelli mõjud ei ole samad – Ne bis in idem-põhimõtte rikkumine – Puudumine

1.  Määruse nr 1/2003 asutamislepingu artiklites 81 ja 82 sätestatud konkurentsieeskirjade rakendamise kohta artikli 3 lõige 1 – samamoodi nagu EÜ artikkel 81 – sisaldab materiaalõiguslikke aluseid, millest lähtudes konkurentsiametid hindavad ettevõtjatevahelisi kokkuleppeid ja mis on seega liidu õiguse materiaalõigusnormid. Selliseid materiaalõigusnorme ei saa üldjuhul kohaldada tagasiulatuvalt, sõltumata soodsatest või ebasoodsatest tagajärgedest, mida selline kohaldamine võib asjassepuutuvatele isikutele tekitada. Õiguskindluse põhimõte nõuab nimelt, et kõiki faktilisi olukordi tuleb tavaliselt hinnata nende tekkimise ajal kehtivatest õigusnormidest lähtudes, kui ei ole selgelt sätestatud vastupidist. Liidu materiaalõigusnorme tuleb õiguskindluse ja õiguspärase ootuse kaitse põhimõtete järgimise tagamiseks tõlgendada nii, et normid on enne nende jõustumist tekkinud olukordade suhtes kohaldatavad üksnes siis, kui nende sõnastusest, eesmärgist või ülesehitusest tuleneb selgelt, et neil peab olema selline toime. EÜ artikli 81, määruse nr 1/2003 artikli 3 ja ühinemisakti sõnastus, eesmärk ega ülesehitus ei anna aga selgeid pidepunkte kummagi sätte tagasiulatuva kohaldamise kasuks.

   Sellest tulenevalt tuleb EÜ artiklit 81 ja määruse nr 1/2003 artikli 3 lõiget 1 tõlgendada nii, et need sätted ei ole pärast 1. maid 2004 algatatud menetluses kohaldatavad kartelli suhtes, mis avaldas Euroopa Liiduga 1. mail 2004 ühinenud liikmesriigi territooriumil mõju sellele kuupäevale eelneval perioodil.

   (vt punktid 49–52, 67, resolutsiooni punkt 1)

2.  Kui Euroopa Komisjon algatab kartelli suhtes menetluse määruse nr 1/2003 asutamislepingu artiklites 81 ja 82 sätestatud konkurentsieeskirjade rakendamise kohta III peatüki alusel, ei kaota asjaomase liikmesriigi konkurentsiasutus määruse nr 1/2003 artikli 11 lõike 6 kohaselt koostoimes sama määruse artikli 3 lõikega 1 oma pädevust määrata siseriikliku konkurentsiõiguse alusel karistus konkurentsivastase mõju eest, mida kartell avaldas liikmesriigi territooriumil riigi Euroopa Liiduga ühinemisele eelneval perioodil.

   (vt punkt 92, resolutsiooni punkt 2)

3.  Konkurentsiõiguse asjades trahvi määramise menetlustes tuleb järgida ne bis in idem-põhimõtet. Põhimõtte kohaldamine allub kolmele tingimusele: faktiliste asjaolude, rikkumise toimepannud isiku ja kaitstava õigushüve samasus. Nii keelab see põhimõte ettevõtjat uuesti karistada või kohtu alla anda konkurentsivastase tegevuse asjaoludel, mille eest on talle karistus juba määratud või milles ta on õigeks mõistetud varasema otsusega, mille peale ei saa enam edasi kaevata.

   Sellest tulenevalt ei takista ne bis in idem-põhimõte kartellis osalenud ettevõtjatele asjaomase liikmesriigi konkurentsiasutuse poolt trahvi määramist karistuseks mõju eest, mida kartell riigi territooriumil enne selle riigi Euroopa Liiduga ühinemist avaldas, kui enne liikmesriigi konkurentsiasutuse otsuse vastuvõtmist kartelli liikmetele Euroopa Komisjoni otsusega määratud trahvide eesmärk ei olnud karistamine nimetatud mõju eest.

   (vt punktid 94, 97, 103, resolutsiooni punkt 2)

Kohtuasi C-17/10

Toshiba Corporation jt

versus

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže

(eelotsusetaotlus, mille on esitanud Krajský soud v Brně)

„Konkurents — Liikmesriigi territooriumil tegutsev kartell, mis alustas tegevust enne selle riigi ühinemist Euroopa Liiduga — Rahvusvaheliselt tegutsev kartell, mis avaldab mõju Euroopa Liidu ja Euroopa majanduspiirkonna territooriumil — EÜ artikkel 81 ja EMP lepingu artikkel 53 — Rikkumise menetlemine ja karistamine perioodi osas enne ja pärast ühinemiskuupäeva — Trahvid — Pädevuse piiritlemine komisjoni ja liikmesriigi konkurentsiasutuste vahel — Trahvide määramine komisjoni ja liikmesriigi konkurentsiasutuse poolt — Ne bis in idem-põhimõte — Määrus (EÜ) nr 1/2003 — Artikli 3 lõige 1 ja artikli 11 lõige 6 — Uue liikmesriigi Euroopa Liiduga ühinemise tagajärjed”

Kohtuotsuse kokkuvõte

1. Institutsioonide aktid — Ajaline kohaldamine — Materiaalõigusnormi tagasiulatuv jõud — Tingimused — EÜ artikli 81 ja määruse nr 1/2003 tagasiulatuv jõud — Puudumine

   (EÜ artikkel 81; nõukogu määrus nr 1/2003, artikli 3 lõige 1)

2. Konkurents — Pädevuse jaotus komisjoni ja liikmesriigi konkurentsiasutuste vahel — Komisjon algatab kartelli suhtes menetluse — Liikmesriigi konkurentsiasutuse pädevuse kaotus määrata siseriikliku konkurentsiõiguse alusel karistus konkurentsivastase mõju eest, mida kartell avaldas liikmesriigi territooriumil riigi Euroopa Liiduga ühinemisele eelneval perioodil — Puudumine

   (Nõukogu määrus nr 1/2003, artikli 3 lõige 1 ja artikli 11 lõige 6)

3. Konkurents — Haldusmenetlus — Komisjoni otsus, millega tuvastatakse rikkumine ja määratakse trahvid kartellis osalenud ettevõtjatele — Liikmesriigi konkurentsiasutuse hilisem otsus, millega neile ettevõtjatele määratakse trahvid karistuseks mõju eest, mida kartell riigi territooriumil enne selle riigi Euroopa Liiduga ühinemist avaldas — Eespool nimetatud otsustega tuvastatud kartelli mõjud ei ole samad – Ne bis in idem-põhimõtte rikkumine — Puudumine

1.  Määruse nr 1/2003 asutamislepingu artiklites 81 ja 82 sätestatud konkurentsieeskirjade rakendamise kohta artikli 3 lõige 1 – samamoodi nagu EÜ artikkel 81 – sisaldab materiaalõiguslikke aluseid, millest lähtudes konkurentsiametid hindavad ettevõtjatevahelisi kokkuleppeid ja mis on seega liidu õiguse materiaalõigusnormid. Selliseid materiaalõigusnorme ei saa üldjuhul kohaldada tagasiulatuvalt, sõltumata soodsatest või ebasoodsatest tagajärgedest, mida selline kohaldamine võib asjassepuutuvatele isikutele tekitada. Õiguskindluse põhimõte nõuab nimelt, et kõiki faktilisi olukordi tuleb tavaliselt hinnata nende tekkimise ajal kehtivatest õigusnormidest lähtudes, kui ei ole selgelt sätestatud vastupidist. Liidu materiaalõigusnorme tuleb õiguskindluse ja õiguspärase ootuse kaitse põhimõtete järgimise tagamiseks tõlgendada nii, et normid on enne nende jõustumist tekkinud olukordade suhtes kohaldatavad üksnes siis, kui nende sõnastusest, eesmärgist või ülesehitusest tuleneb selgelt, et neil peab olema selline toime. EÜ artikli 81, määruse nr 1/2003 artikli 3 ja ühinemisakti sõnastus, eesmärk ega ülesehitus ei anna aga selgeid pidepunkte kummagi sätte tagasiulatuva kohaldamise kasuks.

   Sellest tulenevalt tuleb EÜ artiklit 81 ja määruse nr 1/2003 artikli 3 lõiget 1 tõlgendada nii, et need sätted ei ole pärast 1. maid 2004 algatatud menetluses kohaldatavad kartelli suhtes, mis avaldas Euroopa Liiduga 1. mail 2004 ühinenud liikmesriigi territooriumil mõju sellele kuupäevale eelneval perioodil.

   (vt punktid 49–52, 67, resolutsiooni punkt 1)

2.  Kui Euroopa Komisjon algatab kartelli suhtes menetluse määruse nr 1/2003 asutamislepingu artiklites 81 ja 82 sätestatud konkurentsieeskirjade rakendamise kohta III peatüki alusel, ei kaota asjaomase liikmesriigi konkurentsiasutus määruse nr 1/2003 artikli 11 lõike 6 kohaselt koostoimes sama määruse artikli 3 lõikega 1 oma pädevust määrata siseriikliku konkurentsiõiguse alusel karistus konkurentsivastase mõju eest, mida kartell avaldas liikmesriigi territooriumil riigi Euroopa Liiduga ühinemisele eelneval perioodil.

   (vt punkt 92, resolutsiooni punkt 2)

3.  Konkurentsiõiguse asjades trahvi määramise menetlustes tuleb järgida ne bis in idem-põhimõtet. Põhimõtte kohaldamine allub kolmele tingimusele: faktiliste asjaolude, rikkumise toimepannud isiku ja kaitstava õigushüve samasus. Nii keelab see põhimõte ettevõtjat uuesti karistada või kohtu alla anda konkurentsivastase tegevuse asjaoludel, mille eest on talle karistus juba määratud või milles ta on õigeks mõistetud varasema otsusega, mille peale ei saa enam edasi kaevata.

   Sellest tulenevalt ei takista ne bis in idem-põhimõte kartellis osalenud ettevõtjatele asjaomase liikmesriigi konkurentsiasutuse poolt trahvi määramist karistuseks mõju eest, mida kartell riigi territooriumil enne selle riigi Euroopa Liiduga ühinemist avaldas, kui enne liikmesriigi konkurentsiasutuse otsuse vastuvõtmist kartelli liikmetele Euroopa Komisjoni otsusega määratud trahvide eesmärk ei olnud karistamine nimetatud mõju eest.

   (vt punktid 94, 97, 103, resolutsiooni punkt 2)