This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62009CJ0254
Kohtuotsuse kokkuvõte
Kohtuotsuse kokkuvõte
1. Ühenduse kaubamärk – Ühenduse kaubamärgi mõiste ja ühenduse kaubamärgi omanikuks saamine – Suhtelised keeldumispõhjused – Identsete või sarnaste kaupade või teenuste jaoks registreeritud varasema identse või sarnase kaubamärgi omaniku vastulause – Asjaomaste kaubamärkide sarnasus – Hindamiskriteeriumid – Kombineeritud kaubamärk
(Nõukogu määrus nr 40/94, artikli 8 lõike 1 punkt b)
2. Ühenduse kaubamärk – Ühenduse kaubamärgi mõiste ja ühenduse kaubamärgi omanikuks saamine – Suhtelised keeldumispõhjused – Identsete või sarnaste kaupade või teenuste jaoks registreeritud varasema identse või sarnase kaubamärgi omaniku vastulause – Asjaomaste kaubamärkide sarnasus – Hindamiskriteeriumid
(Nõukogu määrus nr 40/94, artikkel 8 ja artikli 51 lõike 1 punkt b)
1. Määruse nr 40/94 ühenduse kaubamärgi kohta artikli 8 lõike 1 punkti b tähenduses segiajamise tõenäosuse esinemise väljaselgitamisel ei eelda kahe kaubamärgi vaheline sarnasus, et nende ühine osa moodustab taotletava kaubamärgi tervikmuljes domineeriva osa. Tegelikult eeldab kahe kaubamärgi sarnasuse hindamine mõlema kaubamärgi hindamist tervikuna, mis ei välista asjaolu, et mitmeosalisest kaubamärgist asjaomase avalikkuse mällu jäänud tervikmuljes võib teatud juhtudel domineerida üks või mitu selle koostisosa. Siiski võib üksnes siis, kui kaubamärgi kõik teised koostisosad on tähtsusetud, hinnata sarnasust ainult domineeriva osa põhjal.
(vt punkt 56)
2. Määruse nr 40/94 ühenduse kaubamärgi kohta artikli 8 alusel esitatud vastulause menetlemisel tuleb vastandatud kaubamärkide sarnasust hinnata keskmise tarbija seisukohast, lähtudes nende kaubamärkide olemuslikest omadustest, mitte asjaoludest, mis puudutavad ühenduse kaubamärgitaotluse esitanud isiku tegevust. Seetõttu ei ole vaja võtta arvesse kaubamärgitaotleja väidetavalt kahjustavat tegevust. Kuigi selline tegevus on nimetatud määruse artikli 51 lõike 1 punktis b käsitletavas kehtetuks tunnistamise menetluses eriti oluline tegur, ei ole see vastulause menetlemisel arvesse võetav asjaolu.
(vt punktid 46 ja 47)