Staff case summary

Staff case summary

Kokkuvõte

1. Menetlus – Kohtudokumentide kättetoimetamised – Kohtudokumentide kättetoimetamine faksi teel – Saaja faksimasina rike – Posti teel saatmine koos telefoni teel teavitamisega

(Avaliku Teenistuse Kohtu kodukord, artikli 99 lõike 1 esimene taane ja lõige 2)

2. Menetlus – Kohtudokumentide kättetoimetamised – Kohtudokumentide kättetoimetamine faksi teel – Saaja faksimasina rike – Posti teel saatmine ilma telefoni teel teavitamiseta

(Avaliku Teenistuse Kohtu kodukord, artikli 35 lõige 4)

3. Menetlus – Kohtudokumentide kättetoimetamised – Posti teel saatmine – Avaliku Teenistuse Kohtu kodukorra artikli 99 lõikes 2 loodud eelduse lõplik laad

(Avaliku Teenistuse Kohtu kodukord, artikli 99 lõige 2)

4. Menetlus – Tähtaeg – Aegumine – Vääramatu jõud – Mõiste

(Euroopa Kohtu põhikiri, artikkel 45 ja I lisa, artikli 9 esimene lõik; Avaliku Teenistuse Kohtu kodukord, artikli 99 lõige 2)

1. Kui hageja ei valinud Avaliku Teenistuse Kohtu menetluse tarvis kohtudokumentide kättetoimetamise aadressi Luxembourgis, vaid andis faksi‑ ning telefoninumbri selle menetlusega seotud kohtudokumentide kättetoimetamiseks, siis loetakse Avaliku Teenistuse Kohtu menetlust lõpetav otsuse või määruse nõuetekohane kättetoimetamine Avaliku Teenistuse Kohtu kodukorra artikli 99 lõike 1 esimese taande ja lõike 2 alusel toimunud kuupäeval, mis esineb selle otsuse või määruse ärakirja tähtkirja vastuvõtuteatisel, kui Avaliku Teenistuse Kohtu kantselei teavitas hagejat vastavalt Avaliku Teenistuse Kohtu kodukorra artikli 99 lõikele 2 dokumendi saatmisest ning hageja ei teatanud nimetatud kantseleile kolme nädala jooksul alates selle teavitamise hetkest, et kättetoimetatav dokument ei ole tema kätte jõudnud. Kõnealune teavitamine võib toimuda telefoni teel hageja esitatud numbrile, kui hageja poolt dokumentide kättetoimetamiseks antud faksi rikke tõttu osutusid kõik Avaliku Teenistuse Kohtu kantselei katsed saata kõnealune teavitus faksile viljatuks ja kui hageja, keda sellest rikkest on informeeritud, seda ei paranda.

(vt punktid 21–23)

2. Kui hageja poolt dokumentide kättetoimetamiseks antud faksi riket ei parandata ning kui hagejat ei teavitata telefoni teel sellest, et Avaliku Teenistuse Kohtu kantselei saatis talle tähtkirjaga posti teel menetlust lõpetava otsuse või määruse tõestatud ärakirja, loetakse kõnealuse otsuse või määruse kättetoimetamine Avaliku Teenistuse Kohtu kodukorra artikli 35 lõike 4 alusel toimunuks, kui kiri postitatakse Luxembourgi postkontoris.

(vt punktid 28 ja 29)

Viited: Euroopa Kohus, 3. juuli 2008, kohtuasi C‑84/08 P: Pitsiorlas vs. nõukogu (kohtulahendite kogumikus ei avaldata, punktid 5–13).

3. Pärast Avaliku Teenistuse Kohtu kodukorra artikli 99 lõikes 2 sätestatud kolmenädalase tähtaja lõppu muutub selle sättega loodud eeldus lõplikuks. Sellises olukorras ei saa asjaolu, et hageja vaidlustab tähtkirjaga saadetud Avaliku Teenistuse Kohtu menetlust lõpetava otsuse või määruse vastuvõtuteatisel esineva allkirja, kahtluse alla seada järeldust, et kõnealuse otsuse või määruse kättetoimetamine toimus vastuvõtuteatisel esitatud kuupäeval.

(vt punktid 23–27)

4. Menetlustähtaegu puudutavatest ühenduse õigusnormidest võib kõrvale kalduda vaid erakorralistel asjaoludel ehk Euroopa Kohtu põhikirja artikli 45 teises lõigus sätestatud ettenägematute asjaolude või vääramatu jõu olemasolul, kuna nende sätete täpne järgimine vastab õiguskindluse nõudele ja vajadusele hoida õigusemõistmise käigus ära diskrimineerimist või suvalist kohtlemist Mõiste „vääramatu jõud” Euroopa Kohtu põhikirja artikli 45 tähenduses hõlmab nii objektiivset elementi, mis on huvitatud isiku jaoks seotud tavapäratute ja tahtele allumatute asjaoludega, kui ka subjektiivset elementi, mis kohustab huvitatud isikut vältima tavapäratu sündmuse tagajärgi, võttes tarvitusele asjakohased meetmed ülemäärast kahju kandmata. Eriti tuleb huvitatud isikul tähelepanelikult järgida menetluse kulgu ning muu hulgas kinni pidada ettenähtud tähtaegadest. Seega ei ole vääramatu jõu asjaolu mõiste kohaldatav juhul, kui hoolas ja arukas isik on objektiivselt võimeline ära hoidma menetlustähtaja möödalaskmise.

Seega on vastuvõetamatu Avaliku Teenistuse Kohtu määruse peale pärast tähtaja möödumist esitatud apellatsioonkaebus, mille esitas hageja, kelle esindaja – kuigi Avaliku Teenistuse Kohtu kantselei küll informeeris teda telefoni teel oma läbikukkunud katsetest edastada talle seda määrust faksi teel – ei teinud enam kui kahe kuu jooksul midagi ning võttis viidatud kohtukantseleiga ühendust alles pärast nii Avaliku Teenistuse Kohtu kodukorra artikli 99 lõikes 2 sätestatud kolmenädalase tähtaja möödumist kui ka apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja möödumist, ilma et sellise olukorra selgitamiseks oleks esitatud ühtegi põhjust või erilist asjaolu.

(vt punktid 31, 32 ja 35)

Viited: Euroopa Kohus, 7. mai 1998, kohtuasi C‑239/97: Iirimaa vs. komisjon (EKL 1998, lk I‑2655, punkt 7); 19. veebruar 2004, kohtuasi C‑369/03 P: Forum des migrants vs. komisjon (EKL 2004, lk I‑1981, punkt 16); 18. jaanuar 2005, kohtuasi C‑325/03 P: Juazaga Meabe vs. Siseturu Ühtlustamise Amet (EKL 2005, lk I‑403, punkt 25, ja osundatud kohtupraktika); 21. november 2005, kohtuasi T‑426/04: Tramarin vs. komisjon (EKL 2005, lk II‑4765, punkt 60).