Kohtuasi C-361/06

Feinchemie Schwebda GmbH ja Bayer CropScience AG

versus

College voor de toelating van bestrijdingsmiddelen

(eelotsusetaotlus, mille on esitanud College van Beroep voor het bedrijfsleven)

„Taimekaitsevahendid — Turuleviimise luba — Etofumesaat — Direktiivid 91/414/EMÜ ja 2002/37/EÜ — Määrus (EMÜ) nr 3600/92 — Suulise menetluse uuendamise taotlus”

Kohtujurist E. Sharpstoni ettepanek, esitatud 29. novembril 2007   I - 3868

Euroopa Kohtu otsus (kolmas koda), 22. mai 2008   I - 3889

Kohtuotsuse kokkuvõte

1. Menetlus – Suuline menetlus – Menetluse uuendamine

   (EÜ artikli 222 teine lõik; Euroopa Kohtu kodukord, artikkel 61)

2. Põllumajandus – Õigusaktide ühtlustamine – Taimekaitsevahendite turuleviimine – Direktiiv 2002/37

   (Nõukogu direktiiv 91/414, I ja II lisa; komisjoni direktiiv 2002/37, artikli 4 lõige 1)

1.  Euroopa Kohus võib omal algatusel, kohtujuristi ettepanekul või poolte taotlusel kodukorra artikli 61 kohaselt määrusega suulise menetluse uuendada, kui ta leiab, et tal ei ole piisavalt informatsiooni või kui asja lahendamisel tuleks tugineda argumendile, mille üle pooled ei ole vaielnud. Samas ei ole iga kord, kui kohtujurist tõstatab poolte poolt läbivaidlemata õigusküsimuse, suulise menetluse uuendamine vastavalt kodukorra nimetatud sättele vajalik. Kuigi EÜ artikli 222 teise lõigu kohaselt on kohtujuristi ülesanne teha avalikul kohtuistungil täiesti erapooletult ja sõltumatult põhjendatud ettepanekuid kohtuasjades, mis Euroopa Kohtu põhikirja kohaselt nõuavad tema osalust, ja kuigi selle ülesande täitmisel on tal lubatud analüüsida eelotsusetaotlust vajadusel laiemas kontekstis kui see, mille määratles eelotsusetaotluse esitanud kohus või määratlesid pooled, ei ole kohtujuristi ettepanek ega selleni jõudmiseks läbitud arutluskäik Euroopa Kohtule siduvad.

   (vt punktid 33 ja 34)

2.  Direktiivi 2002/37, millega muudetakse direktiivi 91/414 toimeaine etofumesaadi lisamisega, artikli 4 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et see ei kohusta liikmesriike tunnistama etofumesaati sisaldavale taimekaitsevahendile väljastatud luba enne 1. septembrit 2003 kehtetuks põhjusel, et selle loa omanikul ei ole direktiivi 91/414 taimekaitsevahendite turuleviimise kohta II lisa nõuetele vastavat toimikut ning tal ei ole ka juurdepääsu sellisele toimikule.

   Kuigi see säte kohustab liikmesriike esiteks vaatama läbi igale etofumesaati sisaldavale taimekaitsevahendile väljastatud load eesmärgiga tagada, et direktiivi 91/414 I lisas etofumesaadi suhtes kehtestatud tingimused on täidetud, ja teiseks muutma või vajadusel tühistama need load vastavalt nimetatud direktiivile enne 1. septembrit 2003, ei tulene nimetatud sätte sõnastusest sugugi see, et kehtivate lubade omanikel peab nende lubade läbivaatamiseks olema II lisa nõuetele vastav toimik või juurdepääs niisugusele toimikule. Vaid see tõlgendus on kooskõlas õiguskindluse põhimõttega, mis eeldab, et ühenduse õigusnormid võimaldavad huvitatud isikutel teada saada, milline on nende normidega neile kehtestatud kohustuste täpne ulatus.

   (vt punktid 44, 45, 50, 55 ja resolutiivosa)