Kohtuasi C-29/05 P

Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

versus

Kaul GmbH

„Apellatsioonkaebus — Ühenduse kaubamärk — Vastulausemenetlus — Siseturu Ühtlustamise Ameti apellatsioonikojale esitatud kaebuse toetuseks uute faktiliste asjaolude ja tõendite esitamine”

Kohtujurist E. Sharpstoni ettepanek, esitatud 26. oktoobril 2006   I - 2215

Euroopa Kohtu otsus (suurkoda), 13. märts 2007   I - 2243

Kohtuotsuse kokkuvõte

Ühenduse kaubamärk – Apellatsioonimenetlus

(Nõukogu määrus nr 40/94, artikkel 59 ja artikli 74 lõige 2)

Kui apellatsioonikojale esitatakse kaebus otsuse peale, millega lükati tagasi vastulause tähise registreerimisele ühenduse kaubamärgina, on tal põhjendamise eeldusel hindamisruum selle otsustamisel, kas tema langetatavas otsuses tuleb arvesse võtta faktilisi asjaolusid või tõendeid, mille pool, kes esitas vastulause, esitab esimest korda kaebuse toetuseks, nii et ühelt poolt ei ole ta tingimata kohustatud neid faktilisi asjaolusid ja tõendeid arvesse võtma ja teiselt poolt ei saa nende faktiliste asjaolude ja tõendite arvessevõtmist automaatselt välistada.

Nimelt esiteks tuleneb määruse nr 40/94 ühenduse kaubamärgi kohta artikli 74 lõike 2 sõnastusest, mille kohaselt võib Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) mitte arvesse võtta faktilisi asjaolusid, millele pooled on hilinenult viidanud, ja tõendeid, mille pooled on hilinenult esitanud, et üldreeglina ja kui ei ole sätestatud teisiti, jääb pooltele võimalus esitada faktilisi asjaolusid ja tõendeid pärast nende tähtaegade möödumist, mis on nende esitamisele kehtestatud määrust nr 40/94 kohaldades, ning et ühtlustamisametil ei ole mingil juhul keelatud võtta arvesse faktilisi asjaolusid ja tõendeid, millele on selliselt hilinenult viidatud või mis on hilinenult esitatud. Sellegipoolest nähtub kõnealusest sõnastusest samuti, et selline hilinenud faktilistele asjaoludele ja tõenditele viitamine või nende esitamine ei anna seda võimalust kasutavale poolele tingimusteta õigust sellele, et ühtlustamisamet võtab neid faktilisi asjaolusid või tõendeid arvesse.

Teiseks, ükski apellatsioonikojas toimuva menetluse olemust või selle talituse pädevust puudutav põhimõte ei välista seda, et nimetatud koda võtab talle esitatud kaebuse läbivaatamisel arvesse faktilisi asjaolusid või tõendeid, mis on ära toodud esimest korda selles kaebuses.

Kolmandaks, määruse nr 40/94 artiklit 59, mis täpsustab apellatsioonikojale kaebuse esitamise tingimusi, ei saa tõlgendada nii, et see annab kaebuse esitajale uue tähtaja oma vastulause toetuseks faktiliste asjaolude ja tõendite esitamiseks, nii et ei saa asuda seisukohale, et neid faktilisi asjaolusid ega tõendeid ei esitatud „hilinenult” selle määruse artikli 74 lõike 2 mõttes.

(vt punktid 41–43, 49, 60–62, 64, 67 ja 68)