Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62020TN0498

    Kohtuasi T-498/20: 5. augustil 2020 esitatud hagi – Diego versus EUIPO – Forbo Financial Services (WOOD STEP LAMINATE FLOORING)

    ELT C 339, 12.10.2020, p. 24–25 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    12.10.2020   

    ET

    Euroopa Liidu Teataja

    C 339/24

    5. augustil 2020 esitatud hagi – Diego versus EUIPO – Forbo Financial Services (WOOD STEP LAMINATE FLOORING)

    (Kohtuasi T-498/20)

    (2020/C 339/30)

    Hagiavalduse keel: ungari

    Pooled

    Hageja: Diego Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. (Dabas, Ungari) (esindaja: advokaat P. Jalsovszky)

    Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

    Teine pool apellatsioonikoja menetluses: Forbo Financial Services AG (Baar, Šveits)

    Andmed EUIPO menetluse kohta

    Vaidlusaluse kaubamärgi taotleja: hageja Üldkohtus

    Vaidlusalune kaubamärk: ELi kujutismärk WOOD STEP LAMINATE FLOORING – registreerimistaotlus nr 17675802

    Menetlus EUIPOs: vastulausemenetlus

    Vaidlustatud otsus: EUIPO esimese apellatsioonikoja 4. juuni 2019. aasta otsus asjas R 1630/2019-1

    Nõuded

    Hageja palub Üldkohtul:

    —

    tühistada vaidlustatud otsus;

    —

    tuvastada, et puudub kaubamärkide STEP ja WOOD STEP Laminate Flooring segiajamise tõenäosus;

    —

    kohustada EUIPOt vaidlusaluse kaubamärgi registreerima;

    —

    kohustada EUIPOt vastulause tagasi lükkama;

    —

    mõista kohtukulud välja kohtuvaidluse kaotanud poolelt.

    Väited

    —

    Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 4 rikkumine;

    —

    Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punktide b, c ja d rikkumine;

    —

    Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punktide a ja b rikkumine;

    —

    ELTL artikli 26 lõike 2 rikkumine;

    —

    ELTL artiklite 34 ja 35 rikkumine.
    Top