This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62019TN0045R(01)
Corrigendum to the notice in the Official Journal in Case T-45/19 (OJ C 122, 1.4.2019)
Euroopa Liidu Teatajas kohtuasja T-45/19 kohta avaldatud teatise parandus (ELT C 122, 1.4.2019)
Euroopa Liidu Teatajas kohtuasja T-45/19 kohta avaldatud teatise parandus (ELT C 122, 1.4.2019)
ELT C 164, 13.5.2019, p. 62–63
(ES, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
ELT C 164, 13.5.2019, p. 62–62
(BG, CS)
13.5.2019 |
ET |
Euroopa Liidu Teataja |
C 164/62 |
Euroopa Liidu Teatajas kohtuasja T-45/19 kohta avaldatud teatise parandus
( Euroopa Liidu Teataja C 122, 1. aprill 2019 )
(2019/C 164/66)
Leheküljel 20 kohtuasja T-45/19, Acron jt vs. komisjon kohta avaldatud teatis asendatakse järgmisega:
„24. jaanuaril 2019 esitatud hagi – Acron jt versus komisjon
(kohtuasi T-45/19)
(2019/C 164/66)
Langue de procédure : l’anglais
Pooled
Hagejad: Acron PAO (Veliky Novgorod, Venemaa), Dorogobuzh PAO (Dorogobuzh, Venemaa), Acron Switzerland AG (Baar, Šveits) (esindajad: advokaadid T. De Meese, J. Stuyck ja A. Nys)
Kostja: Euroopa Komisjon
Nõuded
Hagejad paluvad Üldkohtul:
— |
tühistada komisjoni 12. novembri 2018. aasta rakendusotsus (EL) 2018/1703 ja |
— |
mõista kohtukulud välja kostjalt. |
Väited ja peamised argumendid
Hagi põhjenduseks esitavad hagejad kolm väidet.
1. |
Esimene väide, et kostja rikkus oma rahvusvahelisi kohustusi, mis tähendab lepingu rikkumist, ja jättis piisavalt põhjendamata oma seisukoha, mille põhjal Vene Föderatsioon ei täida temal Maailma Kaubandusorganisatsiooni (WTO) raames lasuvaid kohustusi. Hagejad väidavad, et kostja jättis hagejate dumpingumarginaali arvutamisel arvestamata Vene Föderatsiooni Maailma Kaubandusorganisatsiooni liikmelisusega. Kostja peab ammooniumnitraadi impordile kehtestatud tollimaksude üle vaatamisel arvestama kohustustega, mida Vene Föderatsioon on seoses gaasi hinnaga võtnud. Kuna kostja väitis, et Vene Föderatsioon ei ole järginud WTOga ühinemise protokolli, rikkus kostja üldise tolli- ja kaubanduskokkuleppe artiklit 6 ja WTO dumpinguvastase lepingu artiklit 2. Seda tehes rikkus ta oma rahvusvahelisi kohustusi, mis tähendab lepingu rikkumist. |
2. |
Teine väide, et kostja tegi ilmse hindamisvea ja jättis esitamata piisavad põhjendused, millega ta rikkus hagejate kaitseõigusi, kui ta leidis, et hagejate osutatud asjaolude muutumine ei ole kestev.
|
3. |
Kolmas väide, et kostja rikkus Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2016/1036 artikli 19 lõiget 2 ja artikli 20 lõiget 2 ning hagejate kaitseõigusi, ning aitas dumpingu arvutamata jätmisega kaasa õiguskindluse puudumisele.
|