Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62017TN0370

    Kohtuasi T-370/17: 12. juunil 2017 esitatud hagi – KPN versus komisjon

    ELT C 249, 31.7.2017, p. 47–47 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    31.7.2017   

    ET

    Euroopa Liidu Teataja

    C 249/47

    12. juunil 2017 esitatud hagi – KPN versus komisjon

    (Kohtuasi T-370/17)

    (2017/C 249/64)

    Kohtumenetluse keel: inglise

    Pooled

    Hageja: KPN BV (Haag, Madalmaad) (esindajad: advokaadid P. van Ginneken ja G. Béquet)

    Kostja: Euroopa Komisjon

    Nõuded

    Hageja palub Üldkohtul:

    —

    tühistada Euroopa Komisjoni 3. augusti 2016. aasta otsus C(2016) 5165 final, millega tunnistatakse koondumine siseturu ja EMP lepinguga kokkusobivaks vastavalt nõukogu määruse nr 139/2004 artikli 6 lõikele 2 (juhtum M. 7978 – Vodafone/Liberty Global/Dutch JV);

    —

    saata asi uuesti läbivaatamiseks tagasi komisjonile vastavalt nõukogu määruse nr 139/2004 artikli 10 lõikele 5);

    —

    mõista kohtukulud välja Euroopa Komisjonilt.

    Väited ja peamised argumendid

    Hagi põhjenduseks esitab hageja kolm väidet.

    1.

    Esimene väide, et komisjon tegi spordisisu turu hindamisel ilmse vea, mille tagajärjel on komisjoni konkurentsianalüüs alusetu.

    —

    Hageja väidab, et spordisisu ei ole asendatav ning on tellijatele oluline. Hageja sõnul muudab see spordisisu (eeskätt eriti olulise spordisisu) oluliseks ka televisiooni pakkujatele, kes soovivad (muu hulgas) televisiooni teenustega seotud turgudel konkureerida.

    —

    Hageja lisab, et teistsugusele seisukohale asudes tegi komisjon ilmse vea spordisisu turu (turgude) hindamisel. Hageja sõnul mõjutavad need turu määratlemisel tehtud vead komisjoni hinnanguid vaidlustatud otsuses ja lõpuks ka komisjoni otsust ühinemist lubada.

    2.

    Teine väide, et komisjon tegi tasuliste lisaspordikanalite hulgimüügiturule juurdepääsu sulgemise huvi hindamisel ilmse vea.

    —

    Hageja väidab, et Ziggol oli juba enne ühinemist võimekus ja huvi sulgeda konkurentide juurdepääs eriti olulisele sisule. Hageja sõnul teadis komisjon sellest ning ühinemine võimaldab seega laiendada juurdepääsu sulgemist uutele turgudele, näiteks kombineeritud püsivõrgu- ja mobiilsete teenuste pakettide (fixed-mobile multiplay bundles) turule.

    —

    Veel väidab hageja, et komisjon eksis, kui ta leidis, et mobiilseadmetes jälgitakse sisu vähe ning seetõttu ei mõjuta ühinemine turgusid. Lisaks leidis komisjon hageja arvates ekslikult, et kombineeritud püsivõrgu- ja mobiilsete teenuste pakettide turud on Madalmaades alles algusjärgus.

    —

    Hageja sõnul jõudis komisjon seetõttu ekslikult järeldusele, et ühinemisel puuduvad negatiivsed tagajärjed seoses spordisisule juurdepääsu sulgemisega kombineeritud püsivõrgu- ja mobiilsete teenuste pakettide turgudel.

    3.

    Kolmas väide, et komisjon ei põhjendanud, miks puuduks ühisettevõttel huvi sulgeda järgneval turul tegutsevate konkurentide jaoks juurdepääs eriti olulisele sisule.

    —

    Hageja leiab, et eelmistes väidetes kirjeldatud komisjoni järeldused ei olnud piisavalt põhjendatud.
    Top