Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62016TN0729

Kohtuasi T-729/16: 17. oktoobril 2016 esitatud hagi – PO jt versus Euroopa välisteenistus

ELT C 475, 19.12.2016, p. 19–20 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

19.12.2016   

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 475/19

17. oktoobril 2016 esitatud hagi – PO jt versus Euroopa välisteenistus

(Kohtuasi T-729/16)

(2016/C 475/29)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hagejad: PO (Brüssel, Belgia), PP (Peking, Hiina), PQ (Peking), PR (Peking) (esindajad: advokaadid N. de Montigny ja J.-N. Louis)

Kostja: Euroopa välisteenistus

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul

—

teha otsus, millega

—

tühistatakse 17. detsembri 2015. aasta otsused, et hagejatel tekkinud õppekulude hüvitamist piiratakse kuni 10 000 euroni;

—

arvestades huve kahjustava akti erilist konteksti; tühistatakse vajadusel 21. detsembri 2015. aasta elektronkiri, mille mõni neist sai; tühistatakse vajadusel kulude hüvitamise hindamisleht ja tühistatakse vajadusel nende töötasu teatis, millel on märgitud saadud hüvitise summa;

—

tühistatakse viimaks vajadusel nende 5. juuli 2016. aasta kaebuse tagasilükkamise otsused;

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hageja esitab hagi põhjenduseks neli väidet.

1.

Esimene väide, et tegemist on ebaseadusliku olukorraga, kuna vaidlustatud otsused põhinevad Euroopa välisteenistuse 31. juulil 2014 vastu võetud suunistel (Guidelines), mis väidetavalt rikuvad personalieeskirju ja selle X lisa.

2.

Teine väide, et tegemist on ebaseaduslike otsustega, kuna vaidlustatud otsused rikuvad nimetatud suuniseid (Guidelines).

3.

Kolmas väide koosneb neljast osast ja väidetakse, et üksikotsused on ebaseaduslikud.

—

Väite esimeses osas väidetakse, et on rikutud omandatud õigusi, õiguspärast ootust, õiguskindluse põhimõtet ning hea halduse põhimõtet selles osas, milles kõik hagejad otsustasid asjaomasesse riiki lähetusse minnes kaasa võtta oma perekonna, lähtudes eeldusest, et õppekulud hüvitatakse 100 %.

—

Väite teises osas väidetakse, et on rikutud võrdse kohtlemise ja diskrimineerimiskeelu põhimõtteid, kuna täiendav hüvitamise skeem, mis on kohustuslikult piiratud 10 000 euroga ja mis on kehtestatud selliselt ilma, et oleks arvesse võetud konkreetset olukorda igas delegatsioonis, tähendaks seda, et erinevaid olukordi koheldakse samasuguselt.

—

Väite kolmandas osas väidetakse, et on rikutud laste õigusi, õigust perekonnaelule ja õigust haridusele selles osas, milles Euroopa välisteenistus paneb teatavate ametnike või teenistujate majapidamistele suure rahalise koorma, nii et nende perekonnad peavad seetõttu otsustama kas seda kanda, selleks et anda oma lastele samasugust haridust, kui saavad nende kolleegide lapsed, või minna neist erinevat teed ja pakkuda oma lastele sellist haridust väiksemate kuludega mõnes Euroopa Liidu riigis.

—

Väite neljandas osas väidetakse, et iga vastuvõetud otsuse puhul ei ole toimunud tegelikku huvide kaalumist ega ole järgitud proportsionaalsuse põhimõtet eelkõige selles osas, milles vastustaja ei ole tõendanud, et hagejate põhiõiguste rikkumine on põhjendatud edendatava eesmärgiga.

4.

Neljanda väite, et on tehtud hindamisviga, esitasid kolm hagejat. Neist kaks väidavad, et selline viga on tehtud selliste erandlike asjaolude hindamisel, millele nad väidetavalt oma hüvitamisnõudes viitasid, ning viimane hageja väidab, et selline viga tuleneb sellest, et ei võetud arvesse emakeele õpetamisega seotud täiendavaid kulusid.
Top