This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62016TN0466
Case T-466/16: Action brought on 23 August 2016 — NRW. Bank v SRB
Kohtuasi T-466/16: 23. augustil 2016 esitatud hagi – NRW. Bank versus Ühtne Kriisilahendusnõukogu
Kohtuasi T-466/16: 23. augustil 2016 esitatud hagi – NRW. Bank versus Ühtne Kriisilahendusnõukogu
ELT C 371, 10.10.2016, p. 25–26
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
10.10.2016 |
ET |
Euroopa Liidu Teataja |
C 371/25 |
23. augustil 2016 esitatud hagi – NRW. Bank versus Ühtne Kriisilahendusnõukogu
(Kohtuasi T-466/16)
(2016/C 371/28)
Kohtumenetluse keel: saksa
Pooled
Hageja: NRW. Bank (Düsseldorf, Saksamaa) (esindajad: Rechtsanwalt A. Behrens, Rechtsanwalt J. Kraayvanger ja Rechtsanwalt J. Seitz)
Kostjad: Ühtne Kriisilahendusnõukogu
Nõuded
Hageja palub Üldkohtul:
— |
tühistada kostja otsus hageja kriisifondi aastase sissemakse kohta sissemakseaastal 1. jaanuarist31. detsembrini 2016; |
— |
mõista kostjalt välja hageja kohtukulud. |
Väited ja peamised argumendid
Hagi põhjenduseks esitab hageja kolm väidet.
1. |
Esimene väide: direktiivi 2014/59/EL (1) artikli 103 lõigete 2 ja 7 ning määruse (EL) nr 806/2014 (2) artikli 70 lõike 2 rikkumine Hageja väidab, et kostja otsus tema aastase sissemakse kohta on õigusvastane, kuna makse vähendamisel on arvesse võetud üksnes tema arendustegevust, mitte aga arenduse kõrvaltegevust. Seetõttu on hageja aastane kriisifondi sissemakse sissemakseaastal 1. jaanuarist31. detsembrini 2016 liiga suur. |
2. |
Teine väide: direktiivi 2014/59/EL ja määruse (EL) nr 806/2014 rakendusmääruste rikkumine, mida tuleb kooskõlas nimetatud õigusaktidega tõlgendada nii, et nad soodustavad ka arenduse kõrvaltegevust. |
3. |
Teise võimalusena esitatud kolmas väide: direktiivi 2014/59/EL ja määruse (EL) nr 806/2014 rakendusmääruste õigusvastasus Siinkohal väidab hageja, et kui rakendusmäärusi ei ole võimalik tõlgendada kooskõlas direktiiviga 2014/59/EL ja määrusega (EL) nr 806/2014, siis on rakendusmäärused selles osas õigusvastased. Seetõttu on nende rakendusmääruste põhjal tehtud kostja otsus hageja sõnul samuti õigusvastane. |
(1) Euroopa Parlamendi ja nõukogu 15. mai 2014. aasta direktiiv 2014/59/EL, millega luuakse krediidiasutuste ja investeerimisühingute finantsseisundi taastamise ja kriisilahenduse õigusraamistik ning muudetakse nõukogu direktiivi 82/891/EMÜ ning Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiive 2001/24/EÜ, 2002/47/EÜ, 2004/25/EÜ, 2005/56/EÜ, 2007/36/EÜ, 2011/35/EL, 2012/30/EL ja 2013/36/EL ning määruseid (EL) nr 1093/2010 ja (EL) nr 648/2012 EMPs kohaldatav tekst (ELT 2014, L 173, lk 190).
(2) Euroopa Parlamendi ja nõukogu 15. juuli 2014. aasta määrus (EL) nr 806/2014, millega kehtestatakse ühtsed eeskirjad ja ühtne menetlus krediidiasutuste ja teatavate investeerimisühingute kriisilahenduseks ühtse kriisilahenduskorra ja ühtse kriisilahendusfondi raames ning millega muudetakse määrust (EL) nr 1093/2010 (ELT 2014, L 225, lk 1).