Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62016TN0117

    Kohtuasi T-117/16: 21. märtsil 2016 esitatud hagi – Isdin versus EUIPO – Spring Pharma (ERYFOTONA ACTINICA)

    ELT C 191, 30.5.2016, p. 35–35 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    30.5.2016   

    ET

    Euroopa Liidu Teataja

    C 191/35

    21. märtsil 2016 esitatud hagi – Isdin versus EUIPO – Spring Pharma (ERYFOTONA ACTINICA)

    (Kohtuasi T-117/16)

    (2016/C 191/47)

    Hagiavalduse keel: inglise

    Pooled

    Hageja: Isdin, SA (Barcelona, Hispaania) (esindajad: advokaadid G. Macías Bonilla, P. López Ronda, G. Marín Raigal ja E. Armero)

    Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO)

    Teine menetluspool apellatsioonikojas: Spring Pharma AG (Egerkingen, Šveits)

    Andmed EUIPO menetluse kohta

    Vaidlusaluse kaubamärgi taotleja: hageja

    Vaidlusalune kaubamärk: Euroopa Liidu sõnamärk „ERYFOTONA ACTINICA” – registreerimistaotlus nr 1 853 116

    Menetlus EUIPO-s: vastulausemenetlus

    Vaidlustatud otsus: EUIPO neljanda apellatsioonikoja 20. jaanuari 2016. aasta otsus asjas R 1387/2015-4

    Nõuded

    Hageja palub Üldkohtul:

    —

    tühistada vaidlustatud otsus;

    —

    mõista kulud, sealhulgas EUIPO vastulause- ja apellatsioonimenetlusega seotud kulud välja EUIPO-lt ja vastavalt asjaoludele teiselt menetluspoolelt apellatsioonikojas.

    Väited

    —

    Apellatsioonikoja otsus menetlust mitte peatada on ilmne hindamisviga, võimu kuritarvitamine ning määruse nr 2868/95 eeskirja 20 lõike 7 koos eeskirja 50 lõikega 1 rikkumine, määruse nr 2868/95 eeskirja 52 lõike 1, määruse nr 207/2009 artikli 75, artikli 76 lõike 1 ja artikli 99 lõike 1 rikkumine, põhimõtte, mille kohaselt kõik on seaduse ees võrdsed ning proportsionaalsuse, õiguskindluse ja hea halduse põhimõtte rikkumine;

    —

    Teise võimalusena määruse nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine.
    Top