This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62016CN0176
Case C-176/16 P: Appeal brought on 23 March 2016 by Proforec Srl against the order of the General Court (First Chamber) delivered on 21 January 2016 in Case T-120/15 Proforec v Commission
Kohtuasi C-176/16 P: Proforec Srl-i 23. märtsil 2016 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (esimene koda) 21. jaanuari 2016. aasta otsuse peale kohtuasjas T-120/15: Proforec Srl versus komisjon
Kohtuasi C-176/16 P: Proforec Srl-i 23. märtsil 2016 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (esimene koda) 21. jaanuari 2016. aasta otsuse peale kohtuasjas T-120/15: Proforec Srl versus komisjon
ELT C 191, 30.5.2016, p. 20–21
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
30.5.2016 |
ET |
Euroopa Liidu Teataja |
C 191/20 |
Proforec Srl-i 23. märtsil 2016 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (esimene koda) 21. jaanuari 2016. aasta otsuse peale kohtuasjas T-120/15: Proforec Srl versus komisjon
(Kohtuasi C-176/16 P)
(2016/C 191/25)
Kohtumenetluse keel: itaalia
Pooled
Apellant: Proforec Srl (esindajad: advokaadid G. Durazzo, M. Mencoboni, G. Pescatore)
Teine menetlusosaline: Euroopa Komisjon
Apellandi nõuded
|
— |
tühistada 21. jaanuari 2016. aastal kohtuasjas T-120/15 vastuvõetamatuse kohta tehtud määrus nr 704600 väidete alusel, millele hagis tugineti ja millele apellant täielikult uuesti tugineb; |
|
— |
tunnistada hagi vastuvõetavaks ja põhjendatuks ning saata asi tagasi lahendamiseks Euroopa Liidu Üldkohtule, kes peab võtma vajadusel sobivaid meetmeid; |
|
— |
mõista kohtukulud välja komisjonilt. Kui käesolev apellatsioonkaebus jäetakse rahuldamata (quod non), jätta poolte kohtukulud nende endi kanda. |
Väited ja peamised argumendid
Apellatsioonkaebuse põhjendamiseks esitab apellant kolm väidet vastuvõetamatuse vastuväite kohta:
ESIMENE VÄIDE: põhjendatud huvi puudumisega seotud põhjendus on õiguslikult ja faktiliselt väär. Kohtumääruse punktides 28-31 järeldas Euroopa Liidu Kohus – ebaloogilise põhjenduskäigu lõpus, milles määratleti ainsate isikutena, kellel on õigus nõuda vaidlustatud määruse tühistamist, kaubamärkide muud edasimüüjad, mitte otse Proforec – ebaõigelt, et hagejal puudub põhjendatud huvi määruse tühistamise nõude esitamiseks.
TEINE VÄIDE: Üldkohus ei ole kohaldanud ELTL artikli 263 lõiget 4, sest ta keeldus tunnustamast apellandi hagi esitamise õigust.
KOLMAS VÄIDE: Euroopa Liidu Üldkohus ei põhjendanud vastuvõetamatuse kohta tehtud määruse punktides 32–35 apellandi põhjendatud huvi puudumist piisavalt, esitades vääralt faktilised asjaolud seoses sellega, et puudub risk, et Proforeci vastu võidakse esitada hagi, leides, et see risk ei ole hagi esitamise seisuga juba tekkinud ja reaalne, ning jättes lahendamata küsimuse seoses määruse ilmselge ebaseaduslikkusega, kuna see ei näe ette mingit üleminekuperioodi laojäägi ja pakendite elimineerimiseks.