Back to EUR-Lex homepage

EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search
You are here

Document 62016TN0012

Kohtuasi T-12/16: 15. jaanuaril 2016 esitatud hagi – Sloveenia versus komisjon

ELT C 98, 14.3.2016, p. 54–54 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

14.3.2016   

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 98/54

15. jaanuaril 2016 esitatud hagi – Sloveenia versus komisjon

(Kohtuasi T-12/16)

(2016/C 098/69)

Kohtumenetluse keel: sloveeni

Pooled

Hageja: Sloveenia Vabariik (esindaja: L. Bembič)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

—

tühistada komisjoni 13. novembri 2015. aasta rakendusotsus (EL) 2015/2098, mille kohaselt Euroopa Liidu poolne rahastamine ei kata teatavaid kulusid, mida liikmesriigid on kandnud Euroopa Põllumajanduse Tagatisfondi (EAGF) ja Euroopa Maaelu Arengu Põllumajandusfondi (EAFRD) raames (teatavaks tehtud numbri C(2015) 7716 all) (ELT L 303, lk 35), osas, milles see seondub Sloveenia Vabariigiga ja eelkõige osas, milles see seondub:

kontrollimenetluse (või seiremenetluse) puudumisega kunstlikult loodud põldude puhul, mille eest määrati tootmiskohustusega sidumata otsetoetuste korrektsioon summas 42 615,90 eurot eelarveaasta 2013 (taotlusaasta 2012) kohta, 45 519,08 eurot eelarveaasta 2014 (taotlusaasta 2013) kohta ja 34 211,94 eurot eelarveaasta 2015 (taotlusaasta 2014) kohta;

—

mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja kolm väidet, mis seonduvad põldude kontrollimisega ning mille kohaselt on tehtud ilmselge hindamisviga, otsus on põhjendamata ja on rikutud seaduslikkuse põhimõtet.

Hageja leiab, et komisjon asus ekslikult seisukohale, et Sloveenias ei ole veel nõuetekohast süsteemi minimaalse toetuskõlbliku pindala kontrollimiseks. Ta märgib sellega seoses, et Sloveenias on väikesed põllud tingitud looduslikest tingimustest ning põllumajandusettevõtjate traditsioonilisest väikestel ja üksteisest eraldatud maatükkidel põhinevast tegevusest. Lisaks sellele ei ole neid maatükke loodud kunstlikult, et tagada toetuste andmiseks nõutavate tingimuste täitmine. Lõpetuseks ei olevat komisjon uurimise käigus tuvastanud ega tõendanud ühtegi rikkumist, sest kõnealused maatükid vastavad kõigile põllumajandusmaa ja põlluna määratlemise tingimustele.

Top