Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62015TN0726

    Kohtuasi T-726/15: 15. detsembril 2015 esitatud hagi – Blaž Jamnik ja Blaž versus parlament

    ELT C 98, 14.3.2016, p. 45–46 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    14.3.2016   

    ET

    Euroopa Liidu Teataja

    C 98/45

    15. detsembril 2015 esitatud hagi – Blaž Jamnik ja Blaž versus parlament

    (Kohtuasi T-726/15)

    (2016/C 098/60)

    Kohtumenetluse keel: sloveeni

    Pooled

    Hagejad: Jožica Blaž Jamnik (Ljubljana, Sloveenia) ja Brina Blaž (Ljubljana) (esindaja: advokaat D. Mihevc)

    Kostja: Euroopa Parlament

    Nõuded

    Hagejad paluvad Üldkohtul:

    —

    tunnistada ebaseaduslikuks eduka pakkuja valik menetluses INLO.AO-2013-051-LUX-UGIMBI-06;

    —

    tühistada eduka pakkuja valik;

    —

    valida hagejad edukaks pakkujaks;

    —

    teise võimalusena tuvastada, et hagejatel on õigus saada hüvitist kahju eest summas 3 852 384,60 eurot, juhul kui neid ei valita edukaks pakkkujaks menetluses INLO.AO-2013-051-LUX-UGIMBI-06;

    —

    mõista hagejate kasuks välja nende kohtukulud.

    Väited ja peamised argumendid

    Hagi põhjenduseks esitavad hagejad kaks väidet.

    1.

    Esimene väide: on rikutud määruse (EL, Euratom) nr 966/2012 (1) artiklit 113

    Hagejate sõnul rikuti eduka pakkuja väljavalimisel nimetatud määruse artiklit 113, kuna eelnevalt kindlaks määratud kriteeriume, mis olid täpsustatud tehnilises kirjelduses, ei järgitud.

    2.

    Teine väide: läbiviidud valikumenetlus on ebaseaduslik

    Selles osas märgivad hagejad, et nende pakkumusele lisatud projektid, pildimaterjal ja statistilised arvutused jäeti tegelikult läbi vaatamata, kuna neid ei saadetud Ljubljana kontorist asja otsustamiseks Luksemburgi.

    (1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 25. oktoobri 2012. aasta määrus (EL, Euratom) nr 966/2012, mis käsitleb Euroopa Liidu üldeelarve suhtes kohaldatavaid finantseeskirju ning millega muudetakse nõukogu määrust (EÜ, Euratom) nr 1605/2002 (ELT L 298, lk 1).

    Top