Back to EUR-Lex homepage

EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search
You are here

Document 62014TN0644

Kohtuasi T-644/14: 30. augustil 2014 esitatud hagi – ADR Center versus komisjon

ELT C 388, 3.11.2014, p. 21–21 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

3.11.2014   

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 388/21

30. augustil 2014 esitatud hagi – ADR Center versus komisjon

(Kohtuasi T-644/14)

2014/C 388/25

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: ADR Center Srl (Rooma, Itaalia) (esindaja: advokaat L. Tantalo)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

—

tühistada komisjoni 27. juuni 2014. aasta kirjas sisalduv otsus alustada ADR Centeri suhtes sissenõudmisemenetlust;

—

kohustada koheselt tasuma ADR Centerile võlgnetav summa 79  700,40 eurot, mis vastab pro forma arvele ja 13. novembril 2013 väljastatud võlateadetele;

—

mõista välja kohene hüvitis ADR Centerile tema rahvusvahelise maine rikkumisega tekitatud kahju eest ja aja eest, mis tema kõrgemad töötajad kulutasid alusetu väite kummutamisele;

—

mõista hageja õigusabikulud ja käesoleva menetlusega seotud kohtukulud välja kostjalt ja võimalikelt menetlusse astujatelt Euroopa Kohtu poolt määratavas õiglases summas.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja neli väidet.

1.

Esimene väide, et vaidlustatud otsus tuleks tühistada põhjusel, et komisjoni audit ja sellele järgnenud korraldused põhinevad eeskirjadel, milles ei olnud varem kokku lepitud.

2.

Teine väide, et vaidlustatud otsus tuleks tühistada põhjusel, et komisjon viivitas ebamõistlikult lõplike auditiaruannete koostamise ja nendega kaasnenud sissenõuete esitamisega.

3.

Kolmas väide, et komisjon ei ole täitnud tõendamiskohustust. Hageja väidab sellega seoses, et komisjon rajas lõpliku auditiaruande ja sellega kaasnenud sissenõuded tõendamata asjaoludele.

4.

Neljas väide, et komisjoni auditi järeldused on ebaõiged. Hageja väidab sellega seoses, et komisjoni auditi järeldused on vaidlustatud arvukate ilmsete menetluslike ja sisuliste vigade tõttu. Peale selle väidab ta, et lisaks sellele, et komisjon jättis oma korraldused uuesti läbi vaatamata, ta lihtsalt eiras küsimusi, mille ADR Center tõstatas, ega võtnud neid kaalumisele.
Top