Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62014TN0283

Kohtuasi T-283/14: 30. aprillil 2014 esitatud hagi – Advansa jt versus komisjon

ELT C 223, 14.7.2014, p. 35–36 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

14.7.2014   

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 223/35

30. aprillil 2014 esitatud hagi – Advansa jt versus komisjon

(Kohtuasi T-283/14)

2014/C 223/39

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Advansa GmbH (Hamm, Saksamaa), Akzo Nobel Industrial Chemicals GmbH (Ibbenbüren, Saksamaa), Aurubis AG (Hamburg, Saksamaa), CABB GmbH (Gersthofen, Saksamaa), CBW Chemie GmbH Bitterfeld-Wolfen (Bitterfeld-Wolfen, Saksamaa), CFB Chemische Fabrik Brunsbüttel GmbH & Co. KG (Bitterfeld-Wolfen), Clariant Produkte (Saksamaa) GmbH (Frankfurt am Main, Saksamaa), Dow Olefinverbund GmbH (Schkopau, Saksamaa), Dow Saksamaa Anlagengesellschaft mbH (Stade, Saksamaa), Dralon GmbH (Dormagen, Saksamaa), Ems-Chemie (Neumünster) GmbH & Co. KG (Neumünster, Saksamaa), Hahl Filaments GmbH (Munderkingen, Saksamaa), ISP Marl GmbH (Marl, Saksamaa), Messer Produktionsgesellschaft mbH Siegen (Bad Soden am Taunus, Saksamaa), Messer Produktionsgesellschaft mbH Salzgitter (Bad Soden am Taunus), Nabaltec AG (Schwandorf, Saksamaa), Siltronic AG (München, Saksamaa), Trevira GmbH (Bobingen, Saksamaa), Wacker Chemie AG (München, Saksamaa) ja Westfalen Industriegase GmbH (Münster, Saksamaa) (esindajad: advokaadid C. Arhold, N. Wimmer, F. Wesche, L. Petersen ja T. Woltering)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hagejad paluvad Üldkohtul:

—

tühistada Euroopa Komisjoni 18. detsembri 2013. aasta otsus algatada ametlik uurimismenetlus asjas Riigiabi SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN) – taastuvenergia toetamine ja energia suurtarbijatele taastuvenergiaseadusest tuleneva lisatasu vähendamine;

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitavad hagejad neli väidet.

1.

Esimene väide: erilise hüvitamiskorra väära liigitamisega on rikutud ELTL artikli 107 lõiget 1 ja artiklit 108

—

Hagejad väidavad, et menetluse algatamise otsusega on rikutud ELTL artikli 107 lõiget 1, ELTL artiklit 108 ja määruse (EÜ) nr 659/1999, millega kehtestatakse üksikasjalikud eeskirjad EÜ asutamislepingu artikli 93 kohaldamiseks (1), artikli 13 lõiget 1, sest seaduses, millega muudetakse prioriteetseks taastuvad energiaallikad (edaspidi „taastuvenergiaseadus”), ette nähtud taastuvenergia lisatasu ei kujuta endast riigi vahendite andmist ja taastuvenergia lisatasu piiramine energia suurtarbijatele ei tähenda riigi vahenditest loobumist.

—

Siinkohal väidavad hagejad, et komisjon võttis hindamisel aluseks uued, senise kohtupraktika põhimõtetega vastuolus olevad piiritlemisparameetrid. Eelkõige loobus ta täielikult väljakujunenud kohtupraktika kohaselt riigi ressursina liigitamiseks vajalikust kriteeriumist, et riigiasutustel peab olema konkreetne käsutusõigus, ja pidas piisavaks asjaolu, et riigi seadusandja mõjutab eraõiguslike isikute vahelisi rahavoogusid ja reguleeriv asutus kontrollib seadusest tulenevate nõuete täitmist eraõiguslike isikute poolt.

—

Peale selle on komisjon seotud oma otsusega, milles ta ei kvalifitseerinud 2000. aasta taastuvenergiaseadust riigiabiks ELTL artikli 107 lõike 1 tähenduses, sest tegemist ei ole riigi ressursside ülekandmisega, ja liigitas seetõttu 2012. aasta taastuvenergiaseaduse vääralt uueks õigusvastaselt kehtestatud riigiabi eeskirjaks.

—

Lisaks ei hinnanud komisjon piisavalt ja seetõttu ka ei mõistnud, et energia suurtarbijatele ette nähtud erandid on oma eesmärgi, olemuse ja/või 2012. aasta taastuvenergiaseaduse sisemise ülesehituse kohaselt õigustatud ja ei kujuta endast seetõttu valikulist eelist.

2.

Teine väide: rikutud on ELTL artikli 108 lõiget 1 ja määruse nr 659/1999 artikleid 18 ja 19, sest tehtud ei ole asjakohaseid meetmeid käsitlevat ettepanekut

—

Siinkohal väidavad hagejad, et komisjon oleks pidanud 2012. aasta taastuvenergiaseaduse hindamisel kindlasti kohaldama olemasoleva abi suhtes kehtivat menetlust vastavalt ELTL artikli 108 lõikele 1 ja määruse nr 659/1999 artiklitele 17–19 ning oleks pidanud tegema Saksamaale enne ametliku uurimismenetluse algatamist asjakohaseid meetmeid käsitleva ettepaneku, selle asemel, et põhjustada ettevõtjatele märkimisväärseid majanduslikke riske 2012. aasta taastuvenergiaseaduse liigitamisega uueks, teatamata riigiabiks.

3.

Kolmas väide: rikutud on õigust olla ära kuulatud

—

Hagejad väidavad ka, et komisjon oleks pidanud neid enne nii tõsiste õiguslike tagajärgedega otsuse tegemist igal juhul ära kuulama.

4.

Neljas väide: puudulik põhjendus

—

Lõpuks väidavad hagejad, et menetluse algatamise otsus on olulistes kohtades puudulikult põhjendatud.

(1)  Nõukogu 22. märtsi 1999. aasta määrus (EÜ) nr 659/1999, millega kehtestatakse üksikasjalikud eeskirjad EÜ asutamislepingu artikli 93 kohaldamiseks (EÜT L 83, lk 1; ELT eriväljaanne 08/01, lk 339).

Top