Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62012TN0269

Kohtuasi T-269/12: 18. juunil 2012 esitatud hagi — Makro autoservicio mayorista versus komisjon

ELT C 243, 11.8.2012, p. 30–30 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

11.8.2012   

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 243/30

18. juunil 2012 esitatud hagi — Makro autoservicio mayorista versus komisjon

(Kohtuasi T-269/12)

2012/C 243/52

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Makro autoservicio mayorista, SA (Madrid, Hispaania) (esindajad: advokaadid P. De Baere ja P. Muñiz)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

—

tühistada komisjoni 18. jaanuari 2010. aasta otsus KOM (2010) 22 lõplik, milles tuvastatakse, et konkreetsel juhul (asi REM 2/08; hagejat on teavitatud 19. aprilli 2012. aasta kirjaga) on imporditollimaksude järelarvestuskande tegemine õigustatud ning nende maksude vähendamine ei ole põhjendatud; ja

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hageja esitab hagi toetuseks kolm väidet.

1.

Esimene väide, mille kohaselt

—

on imporditollimaksude kohta tehtud arvestuskanne vastuolus tolliseadustiku (1) artikli 220 lõike 2 punktiga b, kuna kostja arvas ekslikult, et dumpinguvastased määrused, mis on vastu võetud kolmandatest riikidest impordi suhtes, on automaatselt kohaldatavad kaupadele, mis on vabas ringluses Euroopa Liidu ja Türgi tolliliidus, ning mille tulemusel jättis kostja ekslikult kauplejaid teavitamata sellest, et asjaomane dumpinguvastane määrus oli ühtlasi kohaldatav kaupade suhtes, mis olid vabas ringluses Euroopa Liidu ja Türgi tolliliidus. Teise võimalusena tegid Türgi ametiasutused vea, kui nad kinnitasid, et kolmandatest riikidest pärit kaupadele kohaldatavad dumpinguvastased tollimaksud ei ole kohaldatavad kaupadele, mis on vabas ringluses Euroopa Liidu ja Türgi tolliliidus. Lisaks väidab hageja, et ka Hispaania tolliasutused tegid vea, leides, et A.TR sertifikaadiga kaupade suhtes ei saa kohaldada täiendavaid makse või kaubanduse kaitsemeetmeid ning ei teavitanud ettevõtjat, et tema Türgist imporditud kaupade suhtes võidakse kohaldada kaubandusmeetmeid isegi siis, kui niisugused kaubad olid vabas ringluses.

2.

Teine väidet, et

—

pädevate tolliasutuste tehtud eksimust ei oleks olnud võimalik avastada tasumise eest vastutaval isikul, kes toimis heauskselt ja järgis kõiki kehtivaid sätteid tollideklaratsiooni kohta.

3.

Kolmas väide, et

—

hageja arvates on ta tolliseadustiku artiklis 239 sätestatud erilises olukorras ning teda ei saa süüdistada pettuses ega ilmses hooletuses vastavalt tolliseadustiku artiklile 239.

(1)  Nõukogu 12. oktoobri 1992. aaasta määrus (EMÜ) nr 2913/92, millega kehtestatakse ühenduse tolliseadustik (EÜT L 302, lk 1; ELT eriväljaanne 02/04, lk 307).

Top