This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62011CN0076
Case C-76/11 P: Appeal brought on 21 February 2011 by Tresplain Investments Ltd against the judgment of the General Court (Eighth Chamber) delivered on 9 December 2010 in Case T-303/08: Tresplain Investments Ltd v Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs), Hoo Hing Holdings Ltd
Kohtuasi C-76/11: Tresplain Investments Ltd 21. veebruaril 2011 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kaheksas koda) 9. detsembri 2010 . aasta otsuse peale kohtuasjas T-303/08: Tresplain Investments Ltd versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused), Hoo Hing Holdings Ltd
Kohtuasi C-76/11: Tresplain Investments Ltd 21. veebruaril 2011 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kaheksas koda) 9. detsembri 2010 . aasta otsuse peale kohtuasjas T-303/08: Tresplain Investments Ltd versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused), Hoo Hing Holdings Ltd
ELT C 120, 16.4.2011, p. 6–7
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
16.4.2011 |
ET |
Euroopa Liidu Teataja |
C 120/6 |
Tresplain Investments Ltd 21. veebruaril 2011 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kaheksas koda) 9. detsembri 2010. aasta otsuse peale kohtuasjas T-303/08: Tresplain Investments Ltd versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused), Hoo Hing Holdings Ltd
(Kohtuasi C-76/11)
2011/C 120/11
Kohtumenetluse keel: inglise
Pooled
Apellant: Tresplain Investments Ltd (esindajad: barrister B. Brandreth, advokaat J. Stobbs)
Teised menetlusosalised: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused), Hoo Hing Holdings Ltd
Apellandi nõuded
Apellant palub Euroopa Kohtul:
|
— |
tühistada Üldkohtu vaidlustatud otsus ja Siseturu Ühtlustamise Ameti apellatsioonikoja vaidlustatud otsus; |
|
— |
mõista Siseturu Ühtlustamise Ametilt välja apellandi kohtukulud Üldkohtu menetluses ja Euroopa Liidu Kohtu menetluses. |
Väited ja peamised argumendid
Apellandi väitel on Üldkohtu otsuses õigusviga seoses määruse nr 40/94 (1) artikli 8 lõike 4 tõlgendamise ja rakendamisega, kuna:
|
1. |
Üldkohus ja apellatsioonikoda leidsid vääralt, et maineväärtuse olemasolu põhjal tekkis ulatuslikum kui kohaliku tähtsusega õigus. Nii saab juhtuda üksnes juhul, kui maineväärtus on ulatuslikum kui kohaliku tähtsusega; |
|
2. |
Üldkohus ja apellatsioonikoda järeldasid vääralt, et tõenditel samaaegse kauplemise kohta oli tähtsus ainult seoses eksitava esitamise tõenäosusega. Arvestada oleks tulnud ka argumendiga, et samaaegse maineväärtuse olemasolu oleks muutnud eksitaval viisil esitamise võimatuks; |
|
3. |
Üldkohus ja apellatsioonikoda tegid vea, käsitledes kasutamist puudutavaid tõendeid nii, nagu osutaksid need maineväärtuse seotusele varasema tähisega, millele tugineti. |
(1) Nõukogu 20. detsembri 1993. aasta määrus (EÜ) nr 40/94 ühenduse kaubamärgi kohta