EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62010CN0546
Case C-546/10 P: Appeal brought on 23 November 2010 by Hans-Peter Wilfer against the judgment of the General Court (Fourth Chamber) delivered on 8 September 2010 in Case T-458/08 Wilfer v Office for Harmonization in the Internal Market (Trade marks and Designs)
Kohtuasi C-546/10 P: Hans-Peter Wilferi 23. novembril 2010 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (neljas koda) 8. septembri 2010 . aasta otsuse peale kohtuasjas T-458/08: Wilfer versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)
Kohtuasi C-546/10 P: Hans-Peter Wilferi 23. novembril 2010 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (neljas koda) 8. septembri 2010 . aasta otsuse peale kohtuasjas T-458/08: Wilfer versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)
ELT C 30, 29.1.2011, p. 25–26
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
29.1.2011 |
ET |
Euroopa Liidu Teataja |
C 30/25 |
Hans-Peter Wilferi 23. novembril 2010 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (neljas koda) 8. septembri 2010. aasta otsuse peale kohtuasjas T-458/08: Wilfer versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)
(Kohtuasi C-546/10 P)
()
2011/C 30/42
Kohtumenetluse keel: saksa
Pooled
Apellant: Hans-Peter Wilfer (esindaja: advokaat W. Prinz)
Teine menetlusosaline: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)
Apellandi nõuded
|
1. |
Tühistada täies ulatuses Üldkohtu neljanda koja 8. septembri 2010. aasta otsus kohtuasjas T-458/08; |
|
2. |
mõista kohtukulud välja vastustajalt. |
Väited ja peamised argumendid
Käesolevas apellatsioonkaebuses vaidlustatakse Üldkohtu otsus, millega jäeti rahuldamata apellandi hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti neljanda apellatsioonikoja 25. juuli 2008. aasta otsuse peale lükata tagasi kitarri hõbedast, halli ja kastanpruuni värvi pead kujutava kujutismärgi registreerimise taotlus.
Apellant esitab enda apellatsioonkaebuses neli väidet.
Üldkohus ei võtnud arvesse dokumente, mis esitati esmakordselt koos hagiavaldusega. Apellant on seisukohal, et nendega üksnes täiendati juba esitatud väiteid, mistõttu oleks pidanud nendega arvestama.
Üldkohus rikkus määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 7 lõike 1 punkti b, kuna ta ei arvestanud, et ruumiliste tooteid kujutavate kaubamärkide puhul tuleb eristada esiteks masstooteid ja teiseks erilisi tooteid. Viimaseid iseloomustab see, et asjaomase avalikkuse üldise arvamuse kohaselt omab see osi, mille eesmärk on näidata toote päritolu. Seetõttu ei kehti siinkohal erilisi nõudeid eristusvõimele. Eeltoodust tulenevalt piisab juba selliste tooteosade minimaalsest eristusvõimest. Lisaks ei võetud eristusvõime üle otsustamisel arvesse empiirilist kaalutlust selle kohta, et asjaomane avalikkus (professionaalsed- ja hobimuusikud) teavad tavaliselt, et keelpillide, nagu ka viiulite, näiteks Stradivari, tunnuseks on nende peade eriline kujundus. Üldkohus ei võtnud ka arvesse, et kujutismärgi puhul, millel antakse edasi üksnes osa tootest, mis seda toodet tavaliselt iseloomustab, nagu näiteks kitarri pea, piisab üksnes minimaalsest eristusvõimest.
Üldkohus ei järginud määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 74 lõikes 1 ette nähtud omal algatusel asjaolude kontrollimise põhimõtet, jättes küsimuse osas, mil määral näitab kitarri pea ära selle päritolu, tunnustamata reegli/erandi suhte.
Üldkohus rikkus lõpuks ka võrdsuse põhimõtet, kuna ta ei arvestanud, et esineb ka teisi ühenduse kaubamärke ja siseriiklikke kaubamärke, mis kujutavad samuti üksnes kitarri pead.