EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62010CN0536
Case C-536/10 P: Appeal brought on 19 November 2010 by MPDV Mikrolab GmbH, Mikroprozessordatenverarbeitung und Mikroprozessorlabor against the judgment of the General Court (Second Chamber) delivered on 10 September 2010 in Case T-233/08 MPDV Mikrolab GmbH, Mikroprozessordatenverarbeitung und Mikroprozessorlabor v Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs)
Kohtuasi C-536/10 P: MPDV Mikrolab GmbH, Mikroprozessordatenverarbeitung und Mikroprozessorlabori 19. novembril 2010 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (teine koda) 10. septembri 2010 . aasta otsuse peale kohtuasjas T-233/08: MPDV Mikrolab GmbH, Mikroprozessordatenverarbeitung und Mikroprozessorlabor versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)
Kohtuasi C-536/10 P: MPDV Mikrolab GmbH, Mikroprozessordatenverarbeitung und Mikroprozessorlabori 19. novembril 2010 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (teine koda) 10. septembri 2010 . aasta otsuse peale kohtuasjas T-233/08: MPDV Mikrolab GmbH, Mikroprozessordatenverarbeitung und Mikroprozessorlabor versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)
ELT C 30, 29.1.2011, p. 24–25
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
29.1.2011 |
ET |
Euroopa Liidu Teataja |
C 30/24 |
MPDV Mikrolab GmbH, Mikroprozessordatenverarbeitung und Mikroprozessorlabori 19. novembril 2010 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (teine koda) 10. septembri 2010. aasta otsuse peale kohtuasjas T-233/08: MPDV Mikrolab GmbH, Mikroprozessordatenverarbeitung und Mikroprozessorlabor versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)
(Kohtuasi C-536/10 P)
()
2011/C 30/40
Kohtumenetluse keel: saksa
Pooled
Apellant: MPDV Mikrolab GmbH, Mikroprozessordatenverarbeitung und Mikroprozessorlabor (esindaja: Rechtsanwalt W. Göpfert)
Teine menetlusosaline: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)
Apellandi nõuded
Apellant palub:
|
1. |
tühistada vaidlustatud otsus osas, milles jäeti rahuldamata Üldkohtus esitatud nõuded; |
|
2. |
tühistada neljanda apellatsioonikoja 15. aprilli 2008. aasta otsus R 1525/2006-4 ning |
|
3. |
mõista kostjalt välja apellatsiooni ja hagiga seotud kohtukulud. |
Väited ja peamised argumendid
|
1. |
Apellatsioonkaebusega palub apellant tühistada Üldkohtu otsus, millega viimane jättis hagi rahuldamata, kuivõrd leidis, et Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) neljas apellatsioonikoda ei rikkunud nõukogu 20. detsembri 1993. aasta määruse (EÜ) nr 40/94 ühenduse kaubamärgi kohta (edaspidi „määrus nr 40/94”) artikli 7 lõike 1 punkti b ning artikli 7 lõike 1 punkti c, jättes rahuldamata sõnamärgi „ROI ANALYZER” registreerimise taotluse kaupadele klassis 9 (arvutitarkvara) ning teenustele klassides 35 ja 42 (spetsialisti ärialased konsultatsioonid ning arvutiprogrammide koostamine jne). |
|
2. |
Üldkohus eeldas vääradest asjaoludest lähtudes, et tegemist on kaupade ja teenustega, mis on suunatud üksnes majandusalaste teadmiste ja huvidega spetsialistidele. Seejuures jäeti tähelepanuta asjaolu, et kaup „arvutitarkvara” klassis 9 on üksnes „ka” ärialaste andmete kogumiseks ja töötlemiseks. Järelikult võib taotletav kaubamärk hõlmata ka ulatuslikumat tarkvara. Pealegi töötavad taotleja tarkvaraga ka insenerid ja muud isikud, kes ei tunne majandusalaseid termineid. Seega olid Üldkohtu hinnangu aluseks väärad asjaolud. |
Lisaks on Üldkohus taas väärasid asjaolusid aluseks võttes seisukohal, et sõnaosal „ROI” on küll erinevates keeltes erinev tähendus, kuid koos sõnaga „ANALYZER” mõistetakse kaubandustegevuses sõna all „ROI” alati „Return On Investment’i”. Üldkohtu argumentatsioon on väär, kuna sellisel juhul mõistaks asjaomane sihtgrupp taotletava kaubamärgi all pikemalt kaalumata „investeerinute tulususe määra analüüsi vahendit”.
Pealegi on Üldkohus hinnanud aluseks olevaid kaupu ja teenuseid vääralt, eeldades arvutiriistvara osas kaubamärgi õiguskaitse andmise takistuste olemasolu. Pärast taotluse osadeks jagamist on nende klassidesse 35 ja 42 kuuluvate kaupade ja teenuste kaubamärgi registreerimine juba jõustunud.
Lõpuks lükati tagasi viide varasematele registreeringutele ühenduse kaubamärgina Euroopa Liidus põhjendusel, et siseriiklikke kaubamärke ei saa arvesse võtta. Kas siin lähtuti vääradest asjaoludest.