Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62008TN0556

Kohtuasi T-556/08: 17. detsembril 2008 esitatud hagi — Slovenská pošta versus komisjon

ELT C 55, 7.3.2009, p. 35–35 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

7.3.2009   

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 55/35

17. detsembril 2008 esitatud hagi — Slovenská pošta versus komisjon

(Kohtuasi T-556/08)

(2009/C 55/64)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Slovenská pošta a.s. (Banská Bystrica, Slovaki Vabariik) (esindajad: advokaadid O. Brouwer, C. Schillemans, M. Knapen)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

—

Tühistada komisjoni otsus;

—

mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Käesolevas hagiga palub hageja vastavalt EÜ artiklile 230 tühistada komisjoni 7. oktoobri 2008. aasta otsus C(2008) 5912 (lõplik) (juhtum COMP/39.562 Slovakkia postiseadus), milles komisjon leidis, et Slovakkia õigusnormid hübriidposti kohta on vastuolus EÜ artikli 86 lõikega 1 koostoimes EÜ artikliga 82 selles osas, milles hübriidposti kohaletoimetamise ainuõigus jäeti hagejale.

Hageja esitab oma hagi põhjenduseks neli väidet.

Esiteks ta leiab, et komisjon rikkus ühenduse õiguse hea halduse põhimõtet, kuna ta ei analüüsinud nõuetekohaselt kõiki asjaomaseid faktilisi asjaolusid ja huve ning hageja arvates põhineb vaidlustatud otsus mitmetel eeldustel. Hageja toob veel välja, et komisjon rikkus EÜ artiklis 253 sätestatud põhjendamiskohustust.

Teiseks väidab hageja, et komisjon rikkus hageja õigust olla ära kuulatud.

Kolmandaks väidab ta, et komisjon tegi postisektoris ainuõiguse andmise õiguspärasuse hindamisel ja tõlgendamisel ilmse vea nii faktiliste asjaolude kui ka õiguse osas, mille tulemusena kohaldas ta ebaõigesti EÜ artikleid 86 ja 82.

Neljandaks toob hageja välja, et kuna komisjon kasutas asjaomase turu määratlemisel täiesti erinevat ja pretsedenditut lähenemist, on ta rikkunud õiguskindluse ja õiguspärase ootuse põhimõtet.

Top