Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62008TN0427

    Kohtuasi T-427/08: 24. septembril 2008 esitatud hagi — CEAHR versus komisjon

    ELT C 313, 6.12.2008, p. 44–44 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    6.12.2008   

    ET

    Euroopa Liidu Teataja

    C 313/44

    24. septembril 2008 esitatud hagi — CEAHR versus komisjon

    (Kohtuasi T-427/08)

    (2008/C 313/80)

    Kohtumenetluse keel: inglise

    Pooled

    Hageja: Confédération Européenne des Associations d'Horlogers-Réparateurs (CEAHR) (Brüssel, Belgia) (esindaja: P. Mathijsen)

    Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

    Hageja nõuded

    —

    Tühistada komisjoni 10. juuli 2008. aasta otsus SG-Greffe(2008) D/204448;

    —

    mõista kohtukulud välja komisjonilt.

    Väited ja peamised argumendid

    Käesolevas asjas palub hageja tühistada komisjoni 10. juuli 2008. aasta otsus SG-Greffe(2008) D/204448, millega komisjon jättis ühenduse huvi puudumise tõttu rahuldamata hageja kaebuse, mis puudutas EÜ artiklite 81 ja 82 väidetavat rikkumist seoses sellega, et kellatootjad keeldusid varuosade tarnimisest sõltumatutele kellaparandajatele (asi K(2008)3600).

    Oma nõuete toetuseks väidab hageja, et komisjon rikkus asutamislepingut, moonutades hageja kaebust ja põhines oma otsuses seega sisuliselt valedel faktidel.

    Lisaks väidab hageja, et komisjon on rikkunud õigusnormi ja rikkus EÜ artikleid 81 ja 82, tehes otsuse, et asjaomastel kellatootjatel ei olnud turgu valitsevat seisundit ning see, et nad keeldusid varuosade müügist väljaspool valikulist turustussüsteemi, ei kujuta endast nende turgu valitseva seisundi kuritarvitamist. Hageja vaidlustab ka komisjoni järeldused kokkulepete ja kooskõlastatud tegevuse puudumise kohta kellatootjate vahel.

    Hageja väidab, et komisjon kuritarvitas oma võimu, esitades pärast hageja kaebuse neli aastat kestnud uurimist argumendi ühenduse huvi puudumise kohta.

    Lisaks väidab hageja, et komisjon ei esitanud põhjendusi, rikkudes seega EÜ artiklit 253.

    Lõpuks leiab hageja, et komisjon rikkus tema kaebust uurides erapooletuse põhimõtet.

    Top