Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document C2006/121/13

Kohtuasi C-150/06 P: Arizona Chemical BV, Eastman Belgium BVBA, Cray Valley Iberica, SA 17. märtsi 2006. aasta apellatsioonkaebus Esimese Astme Kohtu (kolmas koda) 14. detsembri 2005. aasta otsuse peale kohtuasjas T-369/03: Arizona Chemical B.V, Eastman Belgium BVBA, Resinall Europe BVBA, Cray Valley Iberica S.A versus Euroopa Ühenduste Komisjon, keda toetas Soome Vabariik

ELT C 121, 20.5.2006, p. 7–8 (ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, NL, PL, PT, SK, SL, FI, SV)

20.5.2006   

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 121/7

Arizona Chemical BV, Eastman Belgium BVBA, Cray Valley Iberica, SA 17. märtsi 2006. aasta apellatsioonkaebus Esimese Astme Kohtu (kolmas koda) 14. detsembri 2005. aasta otsuse peale kohtuasjas T-369/03: Arizona Chemical B.V, Eastman Belgium BVBA, Resinall Europe BVBA, Cray Valley Iberica S.A versus Euroopa Ühenduste Komisjon, keda toetas Soome Vabariik

(Kohtuasi C-150/06 P)

(2006/C 121/13)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Apellatsioonkaebuse esitajad: Arizona Chemical BV, Eastman Belgium BVBA, Cray Valley Iberica, SA (esindajad: advokaadid K. Van Maldegem ja C. Mereu)

Teised menetlusosalised: Euroopa Ühenduste Komisjon, Soome Vabariik, Resinall Europe BVBA

Apellatsioonkaebuse esitajate nõuded

—

Tunnistada käesolev hagi vastuvõetavaks ja põhjendatuks;

—

tühistada Esimese Astme Kohtu 14. detsembri 2005. aasta otsus kohtuasjas T-369/03;

—

tunnistada apellatsioonkaebuse esitajate nõuded kohtuasjas T-369/03 vastuvõetavateks;

—

teha asjas sisuline otsus või teise võimalusena saata kohtuasi tagasi Esimese Astme Kohtusse sisulise otsuse tegemiseks ja

—

mõista kõik kohtukulud välja Euroopa Ühenduste Komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Apellatsioonkaebuse esitajad väidavad, et Esimese Astme Kohtu otsus tuleb tühistada alljärgnevatel põhjustel:

1)

Põhjenduse vastuolulisus ja õigusliku vastuvõetavuse tingimuste väär kohaldamine õiguslikke tagajärgi kaasa toova õiguslikult siduva normi adressaadi suhtes.

Apellatsioonkaebuse esitajad leiavad, et Esimese Astme Kohus on teinud õigusliku vea jättes hindamisel aluseks võtmata asjaolu, et vaidlustatud otsus on siduv õigusakt, mis toob kaasa apellatsioonkaebuse esitajate õiguslikku seisundisse olulise muudatuse.

2)

Apellatsioonkaebuse esitajate andmete hindamisel õigusliku raamistiku väär tõlgendamine direktiivi 67/548/EMÜ alusel.

Apellatsioonkaebuse esitajad on seisukohal, et Esimese Astme Kohus on teinud õigusliku vea leides, et apellatsioonkaebuse esitajate andmete hindamine ja nende andmete asjakohasuse kohta tehtud komisjoni lõpliku otsus, millega jäeti ohtlikuks aineks liigitamata ei ole haldusmenetlus, mida on võimalik vaidlustada.

3)

Õigusliku raamistiku ja apellatsioonkaebuse esitajate asjaomaste õiguste väär tõlgendamine direktiivi 67/548/EMÜ alusel.

Apellatsioonkaebuse esitajad toovad esile, et Esimese Astme Kohus on teinud õigusliku vea leides, et hagejad ei saa esitada hagi sellepärast, et nad soovivad vaidlustada üldiselt kohaldatavat meedet.

4)

Apellatsioonkaebuse esitajate õiguse tõhusale õiguskaitsevahendile rikkumine.

Apellatsioonkaebuse esitajad väidavad, et Esimese Astme Kohus on teinud õigusliku vea leides, et apellatsioonkaebuse esitajatel on võimalik vaidlustatud otsust vaidlustada siseriiklikus kohtus.

5)

Materiaalõiguse normide ebaõigesti kohaldamine apellatsioonkaebuse esitajate hagi aegumise osas.

Apellatsioonkaebuse esitajad väljendavad seisukohta, et kahju hüvitamise hagi ei ole aegunud, kuna kahju tekitamine algas kõige varem komisjoni 1999. aasta liigitamata jätmise otsusega ja hiljemalt vaidlustatud otsuse tegemistest.
Top