16. septembril 2005 esitatud hagi — Kreeka Vabariik versus Euroopa Ühenduste Komisjon

(Kohtuasi T-352/05)

(2005/C 296/67)

Kohtumenetluse keel: kreeka

Pooled

Hageja: Kreeka Vabariik (esindajad: Georgios Kanellopoulos ja Styliani Charitaki)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hagejate nõuded

Väited ja peamised argumendid

Vaidlustatud otsusega jättis komisjon läbi viies määruse (EMÜ) nr 729/90 (2) alusel raamatupidamisarvestust ühenduse rahastamisest välja Kreeka Vabariigil tekkinud teatavad kulutused riikliku ladustamise, puu ja köögiviljade, tubaka ja kariloomade lisatasu sektoris.

Hageja taotleb selle otsuse tühistamist ja põhimõtteliselt teatab, et kogu raamatupidamisarvestuse menetlus on kehtetu määruse (EÜ) nr 1259/1999 (3) artikli 7 koosmõjus määruse (EÜ) nr 1663/95 (4) artikliga 8 rikkumise tõttu, kuna konsultatsioonide ja hageja ja komisjoni vaheliste kahepoolse suhtluse sisus ei olnud avaldunud konkreetset hinnangut kulutuste rahastamisest keeldumise kohta, samas kui üldiselt oli nendest kulutuste väljajätmisest, komisjoni poolt kirjalikult 24 kuud ette teatatud. Hageja arvates algab 24 kuuline periood palju hiljem kui komisjoni arvates.

Hageja leiab, et riiklikku ladustamise sektori kohta tehtud paranduste puhul tugines komisjon määruse nr 1258/1999, määruse nr 269/96 (5) ja määruse nr 2040/2000 (6) valele tõlgendamisele ja kohaldamisele ning need parandused sisaldavad komisjoni dokumendis 6/5330/97/23.12.97 esitatud suuniste vale tõlgendust ning need on tehtud faktiliste asjaolude väära hindamise alusel ning on segaselt ja puudulikult põhjendatud ja ületavad komisjoni kaalutlusõiguse piire ning rikuvad proportsionaalsuse põhimõtet.

Mis puudutab kartuli- ja viinamarjakasvatust vaidlustab hageja komisjoni faktiliste asjaolude hindamise tulemused ja leiab, et põhjendus on puudulik ja vastuoluline ja rikutud on proportsionaalsuse põhimõtet. Lisaks väidab hageja, et asjaomast parandust tuleb piirata kahe protsendiga ja see ei saa mitte mingil juhul hõlmata Dodenkanise piirkonda, kus on kataster, mille tõttu ei saa eelkõige selle piirkonna osas olla kohapeal läbiviidud kontrollimises puudujääke.

Puuviljade ja köögiviljade sektori osas on hageja seisukohal, et komisjon ei ole peale tähtaega tehtud makset ebaõiglaselt õigeks pidanud juhul, kui Kreeka ametivõimud hindasid asjaomase makse kooskõla siseriikliku ja ühenduse õiguse seisukohast Lisaks viitab hageja asjaoludele, millele ta on viidanud ladustamissektori osas.

Tubaka osas viitab hageja ühenduse eeskirjade väärale tõlgendamisele ja kohaldamisele, faktiliste asjaolude osas tehtud veale, puudulikule põhjendusele ja dokumentide nr VI 5330/97 ja nr AGRI 17933/2000 suuniste rikkumisele.

Lõpuks vaidlustab hageja loomakasvatussektoris (kitse- ja lambaliha) tehtud otsuste osas faktiliste asjaolude hindamise ja leiab, et esitatud põhjendused on valed. Hageja väidab ka, et 10 % paranduse tegemine on ebaseaduslik ja on tugineb dokumendi AGRI/61495/2002 esitatud suuniste väärale tõlgendamisele ja kohaldamisele ja see on vastuolus puuduste raskusastmega.

(1)  ELT L 199, 29.7.2005, lk 84.

(2)  Nõukogu 21. aprilli 1970. aasta määrus (EMÜ) nr 729/70 ühise põllumajanduspoliitika rahastamise kohta (EÜT L 94, 28.04.1970, lk 13).

(3)  Nõukogu 17. mai 1999. aasta määrus (EÜ) nr 1259/1999, millega kehtestatakse ühise põllumajanduspoliitika raames kohaldatavate otsetoetuskavade ühised eeskirjad (EÜT L 160, 26.6.1999, lk 103).

(4)  Komisjoni 7. juuli 1995. aasta määrus (EÜ) nr 1663/95, millega nähakse ette nõukogu määruse (EMÜ) nr 729/70 EAGGF tagatisrahastu raamatupidamisarvestuse kohaldamise üksikasjalikud eeskirjad (EÜT L 158, 8.7.1995, lk 6).

(5)  Komisjoni 16. veebruari 1996. aasta määrus (EÜ) nr 296/96 liikmesriikide edastatavate andmete, Euroopa Põllumajanduse Arendus- ja Tagatisfondi (EAGGF) tagatisrahastust rahastatavate kulude igakuise kirjendamise ning määruse (EMÜ) nr 2776/88 kehtetuks tunnistamise kohta (EÜT L 39, 17.2.1996, lk 5).

(6)  Nõukogu 26. septembri 2000. aasta määrus (EÜ) nr 2040/2000 eelarvedistsipliini kohta (EÜT L 244, 29.9.2000, lk 27).