Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document C2005/296/61

Kohtuasi T-340/05: 13. septemberil 2005 esitatud hagi — Adler Modemärkte v. Siseturu Ühtlustamise Amet

ELT C 296, 26.11.2005, p. 28–28 (ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, NL, PL, PT, SK, SL, FI, SV)

26.11.2005   

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 296/28

13. septemberil 2005 esitatud hagi — Adler Modemärkte v. Siseturu Ühtlustamise Amet

(Kohtuasi T-340/05)

(2005/C 296/61)

Hagiavaldus esitati inglise keeles

Pooled

Hageja: Adler Modemärkte GmbH (Haibach, Saksamaa) (esindaja: R. Kaase)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused).

Teine menetluspool apellatsioonikojas: BVM S.p.A (Bologna, Itaalia)

Hageja(te) nõuded

—

tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti neljanda apellatsioonikoja 23. mai 2005. aasta otsus asjas R 434/2003-4 vastuolu tõttu määruse nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punktiga b;

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Ühenduse kaubamärgi taotleja: hageja.

Asjaomane ühenduse kaubamärk: sõnamärk “Eagle” kaupadele klassides 3, 18 ja 25 — taotlus nr 1 595 909.

Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: BVM S.p.A.

Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: siseriiklik ja rahvusvaheline kujutis- ja sõnamärk “Blue Eagle” kaupadele klassides 3, 18 ja 25.

Vastulausete osakonna otsus: rahuldada vastulause kõikide vaidlusaluste kaupade osas.

Apellatsioonikoja otsus: jätta kaebus rahuldamata.

Õiguslikud alused: määruse nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine, sest vaidlusaluste kaubamärkide vahel puudub segiajamise tõenäosus. Kahe kaubamärgi tervikmulje on põhimõtteliselt erinev ning osa “eagle” ei ole vastandatud kaubamärgi domineeriv osa.

Top