Choose the experimental features you want to try

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document C2005/296/56

Kohtuasi T-330/05: 2. septembri 2005 esitatud hagi — Aqua-Terra Bioprodukt v. Siseturu Ühtlustamise Amet

ELT C 296, 26.11.2005, p. 26–26 (ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, NL, PL, PT, SK, SL, FI, SV)

26.11.2005   

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 296/26


2. septembri 2005 esitatud hagi — Aqua-Terra Bioprodukt v. Siseturu Ühtlustamise Amet

(Kohtuasi T-330/05)

(2005/C 296/56)

Hagiavaldus esitati saksa keeles.

Pooled

Hageja: Aqua-Terra Bioprodukt GmbH (Griesheim, Saksamaa) (esindaja: advokaat P. A. Müller)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused).

Teine menetluspool apellatsioonikojas: De Ceuster Meststoffen N. V. (Sint-Katelijne-Waver, Belgia)

Hageja nõuded

tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti esimese apellatsioonikoja kaebemenetluses 01. 07. 2005 tehtud otsus asjas nr R0984/2004-1;

teise võimalusena tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti esimese apellatsioonikoja kaebemenetluses 01. 07. 2005 tehtud otsus asjas nr R0984/2004-1 osas, mis puudutab “biotooteid, nimelt heitvete parendamise, saneerimise ja rekultiveerimise preparaate või preparaate, mida kasutavad veepuhastusjaamad” (ingliskeelses versioonis: “biological substances, namely preparations for conditioning, reconstructing and recultivating sewage or for use in sewage treatment plants”).

Väited ja peamised argumendid

Ühenduse kaubamärgi taotleja: Hageja.

Asjaomane ühenduse kaubamärk: Kujutismärk “aqua terra” kaupadele klassides 1 ja 3 — taotlus nr 1 480 243.

Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: De Ceuster Meststoffen N. V.

Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: Siseriiklik sõnamärk “AQUATERRA” kaupadele klassides 1, 5 ja 31.

Vastulausete osakonna otsus: Rahuldada vastulause selles viidatud klassi 1 kuuluvate kaupade osas ning jätta rahuldamata taotlus kõikide kaupade osas, mis kuuluvad klassi 1.

Apellatsioonikoja otsus: Jätta hageja kaebus rahuldamata.

Õiguslikud alused: Vaidlustatud otsus rikub määruse nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punkti b vastandatud kaubamärkide segiajamise tõenäosuse eksliku põhjenduse tõttu. Vajaliku tähelepanu pööramata jätmine teatavatele kaupadele ja nende sarnasusele, mille asemel viidi läbi nende üldine hindamine.


Top