Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document C2005/171/38

Kohtuasi T-122/05: Robert Benkö jt 21. märtsi 2005. aasta hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu

ELT C 171, 9.7.2005, p. 22–23 (ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, NL, PL, PT, SK, SL, FI, SV)

Date of document:
09/07/2005; avaldamise kuupäev
Author:
Esimese Astme Kohus
Form:
Õigusalane teave

9.7.2005   

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 171/22

Robert Benkö jt 21. märtsi 2005. aasta hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu

(Kohtuasi T-122/05)

(2005/C 171/38)

Kohtumenetluse keel: saksa

Robert Benkö, elukoht Kohfidisch (Austria), Nikolaus Draskovich, elukoht Güssing (Austria), Alexander Freiherr von Kottwitz-Erdödy, elukoht Kohfidisch (Austria), Peter Masser, elukoht Schwanberg (Austria), Liechtensteini prints Alfred, elukoht Deutschlandsberg (Austria), Marenzi Privatstiftung, asukoht Ebergassing (Austria), Marktgemeinde Götzendorf an der Leitha (Austria), Gemeinde Ebergassing (Austria), Ernst Harrach, elukoht Bruck an der Leitha (Austria), Schlossgut Schönbühel-Aggstein AG, asukoht Vaduz, Heinrich Rüdiger Fürst Starhemberg'sche Familienstiftung, asukoht Vaduz, esitasid 21. märtsil 2005 Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtule hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu.

Hagejate esindaja on advokaat M. Schaffgotsch.

Hagejad paluvad esimese astme kohtul:

1.

tühistada komisjoni vaidlustatud otsus täies ulatuses,

teise võimalusena juhul, kui seda taotlust ei rahuldata,

2.

tühistada vaidlustatud otsus Austrias asuvate ühenduse tähtsusega alade osas (vaidlustatud otsuse I lisa kood AT),

kolmanda võimalusena juhul, kui seda taotlust ei rahuldata,

3.

tühistada alade AT 1114813, AT 2242000, AT 1220000, AT 1205A00, AT 3122000 ja AT 3120000 lisamine vaidlustatud otsusesse,

viimase võimalusena juhul, kui seda taotlust ei rahuldata,

4.

tühistada vaidlustatud otsuse I lisas nimetatud alade võtmine ühenduse tähtsusega alade loetellu elupaikade ja liikide osas, mille esinemisaste ja üldhinnang on B, C ja D (teise võimalusena C ja D, kolmanda võimalusena ainult D) liikmesriikide standardankeetide alusel

a)

kõigi I lisa kohaselt vaidlustatud otsusesse võetud alade osas, teise võimalusena,

b)

kõigi Austrias asuvate alade osas (I lisa kood AT), kolmanda võimalusena,

c)

ainult alade AT 1114813, AT 2242000, AT 1220000, AT 1205A00, AT 3122000 ja AT 3120000 osas,

5.

igal juhul jätta kohtukulud Euroopa Ühenduste Komisjoni kanda.

Õiguslikud alused ja peamised argumendid

Vastavalt nõukogu direktiivile 92/43/EMÜ (1) vastu võetud komisjoni 7. detsembri 2004. aasta otsusega KOM(2004) 4031 mandri biogeograafilises piirkonnas asuvate ühenduse tähtsusega alade loetelu kohta (2) langevad hagejate kinnistud nimetatud direktiivi kaitserežiimi alla.

Hagejad väidavad muuhulgas, et vaidlustatud otsus ei tugine vajalikule huvide tasakaalustatusele ülekaaluka avaliku huvi ning otseselt mõjutatud kodanike ja haldusüksuste õiguste vahel.

Hagejad kinnitavad, et vaidlustatud otsus on vastuolus direktiiviga 92/43/EMÜ, kuna nõutava finantseerimiskoormuse hindamiseks vajalikud alused on valesti koostatud ning direktiivi artikliga 8 ettenähtud tegevusraamistik pole välja töötatud ega oleks ka piisav.

Lisaks väidavad hagejad, et direktiivis 92/43/EMÜ nõutav kaitsealade võrgustiku sidusus pole Austrias jaotatud pädevuse tõttu tagatud — peaaegu kõigil juhtudel lõpevad kaitsealad vastava liidumaa piiril, mis hagejate arvates on ühenduse õiguse ja looduskaitse seisukohalt vale.

Hagejad on seisukohal, et komisjon on jätnud vaidlustatud otsuses selgesõnaliselt ja konkreetselt kindlaks määramata, milliste liikide ja elupaikade osas on loetellu võetud alad tõepoolest ühenduse jaoks olulise tähtsusega.

Kõigele lisaks väidavad hagejad, et neile kuuluvate alade osas on otsustamisel lähtutud valedest teaduslikest alustest ning seega on nimetatud alad kuulutatud ebaõigelt teatud liikide ja elupaikade osas ühenduse tähtsusega aladeks.

(1)  Nõukogu 21. mai 1992. aasta direktiiv 92/43/EMÜ looduslike elupaikade ning loodusliku loomastiku ja taimestiku kaitse kohta (EÜT L 206, lk 7).

(2)  EÜT L 382, lk 1.

Top